Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 listopada 2017 r., sygn. II SA/Kr 961/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia N SA Andrzej l rla Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 listopada 2017 r. sprawy że skargi A. M. oraz R. M. na postanowienie Wojewody [...] z dnia 22 mają 2017 r.; znak: [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki oddala skargę.

Uzasadnienie

I.

Prezydenta Miasta T. postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2017 r. (znak: [...]) wydanym na podstawie art. 113 par. 1 k.p.a. orzekł o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki w ostatecznej własnej decyzji z dnia 28 lutego 2017 r. (znak: [...]) w przedmiocie udzielenia zezwolenia na realizację inwestycji drogowej obejmującej budowę układu komunikacyjnego wraz z zatoką autobusową na skrzyżowaniu A. i ul. S. w T..

Podlegająca sprostowaniu omyłka polegała na:

1. błędnym wpisaniu w tabeli na stronie 4 danych dotyczących podziału powierzchni działek nr [...] i [...], które powstają w wyniku podziału działki nr [...]. Działka nr [...] o pow. 0,0033 ha z mocy prawa staje się własnością Gminy Miasta T., a działka nr [...] o pow. 0,0606 ha pozostaje u dotychczasowego właściciela;

2. omyłkowym wpisaniu na stronie 4, w wierszu 6-14 wszystkich działek powstałych w wyniku podziału, zamiast tylko tych, które z mocy ustawy stają się własnością Gminy Miasta T. tj. wpisaniu działki nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...], zamiast działki nr [...], [...], [...] i [...].

II.

Zażalenie na to postanowienie wniósł A. M.. Wskazał, że postanowieniem Prezydenta Miasta T. z dnia 4 kwietnia 2017 r. pawilon handlowy, który stanowi własność składającego zażalenie, znacznie straci na wartości. Wynika to z faktu ograniczenia miejsc parkingowych. Podał, że na działce nr [...] w T. stała kamienica, którą zarządzał Miejski Zarząd Budynków w T.. Budynek ten uległ zawaleniu. Na działce nr [...] i [...] składający zażalenie wybudował pawilon handlowy. Wskazał, że w pozwoleniu na budowę tego pawilonu znacznie ograniczono jego powierzchnię, co uzasadniano koniecznością zapewnienia odpowiedniej ilości miejsc parkingowych. A. M. domagał się aby rozstrzygnięcie sprawy uwzględniało parking zastępczy dla obsługi pawilonu handlowego. Podkreślił, że pawilon bez parkingu nie ma żadnej wartości. Podał, że nie dopuszcza wywłaszczenia go z części działek bez rekompensaty, czyli działek zamiennych.