Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 października 2017 r., sygn. VIII SA/Wa 263/17

Planowanie przestrzenne; Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz- Nowak (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi R. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy terenu 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...]; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej R. D. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga R. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. znak [...] z [...] stycznia 2017 r. w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku sortowni oraz budynku magazynowego na działce nr [...], położonej w miejscowości W., gmina K..

Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:

W dniu [...] lutego 2016 r. R. D. (dalej: skarżąca, wnioskodawczyni, inwestorka) złożyła do Burmistrza Gminy K. (dalej: Burmistrz, organ I instancji) wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji - budowy budynku sortowni i budynku magazynowego na działce nr [...] w W., gmina K..

Decyzją znak [...] z [...] maja 2016 r. organ I instancji ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej inwestycji. Na skutek odwołania złożonego przez T. Ś. i K. P., właścicieli działek sąsiednich, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (dalej: Kolegium, organ odwoławczy) decyzją znak [...] z [...] sierpnia 2016 r. orzekło o uchyleniu zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że wniosek o ustalenie warunków zabudowy jest niekompletny (brak wskazania w opisie szerokości i wysokości elewacji budynku sortowni i budynku magazynowego oraz rodzaju dachu i kąta nachylenia, załącznika graficznego - rzut każdego budynku, przekroju i elewacji). Wymagało także ustalenia, czy oznaczony na mapie lit. b budynek nie stanowi rozbudowy istniejącego budynku gospodarczego, czy terenem inwestycji jest cały obszar działki nr [...] czy też tylko jej część. Organ odwoławczy wskazał również, że faktyczny realizowany dostęp do drogi publicznej nie jest tożsamy z dostępem prawnym.