Orzeczenie
Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 października 2017 r., sygn. I SA/Łd 654/17
Ulgi podatkowe
Dnia 25 października 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk - Drozda Sędzia WSA Tomasz Adamczyk (spr.) Protokolant: specjalista Małgorzata Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2017 roku sprawy ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2016 rok uchyla zaskarżoną decyzję.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Z. z dnia [...] r. odmawiającej J. B. umorzenia:
- I raty zaległego podatku od nieruchomości za 2016 rok w wysokości 58,00 zł,
- II raty zaległego podatku od nieruchomości za 2016 rok w wysokości 59,00 zł,
- III raty zaległego podatku od nieruchomości za 2016 rok w wysokości 59,00 zł,
- IV raty zaległego podatku od nieruchomości za 2016 rok w wysokości 59,00 zł,
W uzasadnieniu powyższej decyzji przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowania.
Podatnik złożył w dniu 15.12.2016 r. wniosek o umorzenie podatku od nieruchomości za 2016 rok, motywując to trudną sytuacją finansowo - zdrowotną. Organ I instancji powołał art. 67a § l pkt 3 Ordynacji podatkowej stwierdził, iż w przypadku J. B. w ostatnim czasie wystąpiły okoliczności, które można określić jako "ważny interes podatnika". Nie wystąpiły przesłanki charakterze interesu publicznego". Odnosząc się do sytuacji zobowiązanego, organ podatkowy I instancji powołał się na jego pismo z dnia 05.01.2017 r., w którym skarżący oświadczył, iż źródłem jego dochodu jest emerytura w kwocie 1.100,00 zł + 200,00 zł "opiekuńcze". Organ wskazał, iż z informacji Miejsko - Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. wynika, iż w lutym, maju i wrześniu 2016 r. podatnik otrzymywał pomoc w postaci zasiłków celowych specjalnych w wys. po 120,00 zł oraz 150,00 zł w grudniu 2016 r. Miesięczne wydatki związane z utrzymaniem gospodarstwa domowego podatnika, wskazane przez niego w piśmie z dnia 05.01.2017 r., kształtują się następująco: gaz - 90,00 zł, energia elektryczna - ok. 75,00 zł (na załączonej przez podatnika kserokopii rachunku widnieje kwota 127,05 zł za 2 miesiące), telefon - 30,00 zł, Internet - 30,00 zł, opłata za wodę i ścieki - 25,00 zł (na załączonej kserokopii faktury widnieje kwota 42,38 zł za 2 miesiące), zakup opału -220,00 zł, wywóz nieczystości - 8,00 zł, koszty napraw budynku - 100,00 zł, środki czystości 60,00 zł, odzież osobista 50,00 zł, zakup żywności 500,00 zł. Podatnik podnosił, iż posiada I grupę inwalidzką o stopniu znacznym (dołączył kserokopię orzeczenia o stopniu niepełnosprawności), zmaga się z kilkunastoma chorobami i jest całkowicie niezdolny do pracy. Wydatki na zakup leków wynoszą 250,00 zł - 450,00 zł miesięcznie (przy czym przedstawione zostały faktury z grudnia 2016 r. na łączną kwotę 343,04 zł, tj.: z dnia 08.12.2016 r. na kwotę 81,42 zł, z dnia 12.12.2016 r. na kwotę 56,18 zł, z dnia 19.12.2016 r. na kwotę 32,70 zł, z dnia 28.12.2016 r. na kwotę 31,69 zł, z dnia 30.12.2016 r. na kwotę 42,75 zł, i na kwotę 98,30 zł). Koszt prywatnych wizyt kardiologicznych - 100,00 zł na kwartał, koszty przejazdu na rehabilitację - 50 zł miesięcznie, "osoba opiekuńcza" - 200,00 zł miesięcznie. Do pisma z dnia 19.01.2017 r. podatnik załączył kserokopię niewykupionej recepty z dnia 31.05.2016 r., która według przedstawionego wyliczenia opiewa na kwotę 334,78 zł. W ocenie organu podatkowego I instancji, choć wnioskodawca nie znajduje się w korzystnej sytuacji finansowej, to jednak nie ma podstaw do zastosowania ulgi w postaci umorzenia zaległości podatkowych z tytułu I, II, III i IV raty podatku od nieruchomości za 2016 rok. Stan zdrowia i ponoszenie kosztów związanych z leczeniem nie może być podstawą do umorzenia zaległości podatkowych, gdyż wiele osób wymaga leczenia, bez względu na ich sytuację finansową. Organ zauważył, iż zły stan zdrowia podatnika, na co się powołuje, datuje się na okres długo wyprzedzający złożenie wniosku o umorzenie zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości za 2016 rok. Oznacza to, iż sytuacja życiowa podatnika, jakkolwiek trudna, to nie wypełnia przesłanki ważnego interesu podatnika, gdyż nie wynika ze zdarzenia nagłego, losowego. W ocenie organu I instancji sytuacja rodzinna podatnika, jakkolwiek skomplikowana, to nie może skutkować przeniesieniem obciążeń publicznoprawnych na budżet gminy. Organ nadmienił, iż mimo tego, że roczna wysokość podatku obligatoryjnie podzielona jest na cztery raty nic nie —stoi na przeszkodzie, aby regulować ją w mniejszych ratach, np. miesięcznych, które będą bardziej dogodne dla podatnika. Dodatkowo organ wskazał, iż podatnik dobrowolnie ponosi opłatę za Internet w wys. 30,00 zł miesięcznie. W ocenie organu zdolność podatnika do ponoszenia tej opłaty oznacza, iż jego sytuacja finansowa pozwala mu również na ponoszenie ciężarów publicznoprawnych, jakim jest podatek od nieruchomości. Według organu podatnik bierze pod uwagę wyłącznie możliwość skorzystania z ulgi w spłacie (umorzenie), bez podjęcia próby uregulowania choćby części zadłużenia. Mając na uwadze powyższe organ I instancji nie znalazł podstaw do uznania, że występuje ważny interes podatnika lub interes publiczny i odmówił umorzenia zaległości. Od rozstrzygnięcia organu I instancji skarżący wniósł odwołanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. nie dopatrzyło się uchybień w postępowaniu organu podatkowego instancji, w związku z czym postanowiło utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. W pierwszej kolejności podkreślono, iż w przedmiocie umorzenia ciążących na J. B. zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości za 2016 rok (I i II raty) toczyło się już postępowanie przed organami podatkowymi. Decyzją z dnia [...] r. Burmistrz Ż. odmówił umorzenia I raty zaległego podatku od nieruchomości za 2016 rok w kwocie 58,00 zł i II raty zaległego podatku od nieruchomości za 2016 rok w kwocie 59,00 zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu podatkowego I instancji. Na decyzję Kolegium J. B. wniósł skargę do WSA w Łodzi. Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2017 r. sygn. akt I SA/Łd 1115/16 skarga została oddalona. W ocenie organu odwoławczego odmowa umorzenia zaległości podatkowych nie stwarza stanu res iudicata i można żądać umorzenia zaległości podatkowej tak długo jak długo zaległość ta istnieje. Przechodząc do meritum wskazano na treść przepis art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.) i podkreślono, że ocena, czy w konkretnym stanie faktycznym istnieją przesłanki do zastosowania żądanej ulgi podatkowej należy do organu podatkowego. Istnienie ustawowego kryterium "ważnego interesu podatnika" lub "interesu publicznego" jest w każdym przypadku indywidualnie ustalane przez organ w ramach prowadzonego postępowania. Podkreślono, że przed wydaniem zaskarżonej decyzji organ podatkowy I instancji prowadził postępowanie z udziałem strony, które miało na celu stwierdzenie, czy istotnie wystąpiły przesłanki wymienione w przepisie art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej. Przypomniano, że w piśmie z dnia 05.01.2017 r. J. B. wskazywał, iż ma 77 lat, samotnie gospodaruje, jest schorowany i całkowicie niezdolny do jakiejkolwiek pracy (I grupa inwalidzka o stopniu znacznym). Ma dzieci, ale od 30 lat nie kontaktują się z nim, ani nie udzielają mu jakiejkolwiek pomocy. Do prac domowych i wokół domu zmuszony jest najmować odpłatnie inne osoby. Podnosił też, że ze względu na wiele schorzeń (m.in. cukrzyca, choroby kręgosłupa, serca, żołądka, choroby neurologiczne i reumatologiczne, astma oskrzelowa, niedosłuch), jest zmuszony kupować drogie leki, których koszty wynoszą miesięcznie ok. 250 zł do 450 zł, a niekiedy nawet 700 zł. Zaznaczał, iż nie ma leków bezpłatnych (na okoliczność ponoszenia comiesięcznych wydatków na leki w ww. kwotach nie przedstawił żadnych konkretnych dowodów; do pisma załączył jedynie faktury dokumentujące wydatki na leki poniesione w grudniu 2016 r. na łączną kwotę 343,04 zł. Z zestawienia miesięcznych wydatków, zawartego w ww. piśmie z dnia 5 stycznia 2017 r. wynika, iż wynoszą one ok. 1.880 zł, tj.: leki od 250 zł do 450 zł, opał 220 zł, zakup żywności 500 zł, prąd ok. 75 zł, gaz - 90 zł (2 butle do kuchni i do łazienki), woda i ścieki - 25 zł, wywóz śmieci 8 zł, telefon 30 zł, środki czystości 60 zł, odzież osobista 50 zł, kardiolog -100 zł (co kwartał), koszy remontu budynku - 100 zł (wymiana okien), koszty przyjazdu na rehabilitację 50 zł, Internet 30 zł, "osoba opiekuńcza" - 200 zł. Dodatkowo J. B. wskazywał, iż z MOPS-u otrzymuje pomoc w wysokości 120 zł na 3 miesiące, co daje 40 zł miesięcznie (20 zł na leki, 20 na węgiel). Za 20 zł może kupić 20 kg węgla, co wystarczy na jeden dzień palenia w piecu. Podnosił, iż swoją tragiczną sytuację finansową przedstawiał Kierownikowi Ośrodka Pomocy Społecznej, występował też o "podwyżkę" świadczeń, ale bez skutku. Uważa, że pomoc powinien otrzymywać co miesiąc, a nie raz na trzy miesiące. J. B. utrzymuje się z emerytury w kwocie 1.316,14 zł, w tym 200 zł dodatku opiekuńczego, co potwierdza przedłożony przez niego w trakcie prowadzonego poprzednio postępowania przekaz pocztowy z dnia 15.06.2016 r. Posiada orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności i wymaga stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji (orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 16 marca 2016 r. 15 wydane przez Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie [...]). Z pisma Miejsko - Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. z dnia 13.01.2017 r. wynika, iż J. B. w miesiącach: lutym, maju i wrześniu 2016 r. miał przyznane specjalne zasiłki celowe w wysokości po 120 zł na częściowe pokrycie kosztów zakupu opałów, częściowe pokrycie kosztów zakupu leków i częściowe pokrycie kosztów leczenia. W grudniu 2016 r. miał przyznany specjalny zasiłek celowy w wysokości 150,00 zł z przeznaczeniem na częściowe pokrycie kosztów zakupu leków i opału. W dniu 11.01.2017 r. J. B. złożył kolejny wniosek o udzielenie pomocy finansowej na zakup opału.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right