Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 października 2017 r., sygn. II SA/Kr 701/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie: WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. sprawy ze skarg T. L., J. L. oraz [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 14 marca 2017 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w N. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 14 marca 2017 r., znak [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23) w związku z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 778 ze zm.) w związku z § 4, § 6, § 7 i § 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164 poz. 1588), po rozpatrzeniu odwołania z dnia 24 stycznia 2017 r. T. Ł. i J. Ł. od decyzji Nr [...] Prezydenta Miasta N. S. z dnia 10 stycznia 2017 r., znak: [...], o ustaleniu warunków zabudowy działek nr [...], [...], [...], [...], [...] w obr. [...] N. S. (ul. ul. [...] i [...]), na cele realizacji wielorodzinnego budynku mieszkalnego z infrastrukturą techniczną i podziemnym garażem - utrzymało decyzję organu I instancji w mocy.

Powyższa decyzja, która jest przedmiotem skargi, zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wnioskiem z dnia 6 maja 2016 r. M. L., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą [...] i M. Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą [...] zwrócili się do Prezydenta Miasta N. S. o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy działek nr [...], [...], [...], [...], [...] w obr. [...] m. N. S. przy ul. ul. [...] i [...] na cele realizacji wielorodzinnego budynku mieszkalnego z infrastrukturą towarzyszącą i podziemnym garażem. Wnioskodawcy przedłożyli przy wniosku charakterystykę opisową przedsięwzięcia: powierzchnia zabudowy 1155 m2 (50% powierzchni działki); wysokość budynku 16,5 m; szerokość elewacji frontowej 45,0 m; wysokość elewacji frontowej 15,5 m; dach płaski o nachyleniu 0-5%. Projektowany budynek przedstawiony został w wizualizacji komputerowej. Po sporządzeniu analizy urbanistyczno-architektonicznej organ wydał decyzję Nr [...] z dnia 26 sierpnia 2016 r. o warunkach zabudowy zgodnie z wnioskiem inwestora. Decyzją z dnia 24 października 2016 r., znak [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję organu I instancji, stwierdzając naruszenie przepisów w zakresie warunków podlegających regulacji przepisów rozporządzenia, w szczególności wadliwe ustalenie niektórych parametrów, co mogło skutkować zbyt dużą dowolnością w projektowaniu nowej zabudowy, a tym samym naruszenie zasad ładu przestrzennego. Na niewłaściwej mapie sporządzono również załączniki graficzne do decyzji. W ponownym postępowaniu w sprawie organ I instancji uzyskał kopię mapy zasadniczej z aktualną numeracją działek oraz uzyskał stanowisko Miejskiego Zarządu Dróg w kwestii statusu połączenia ul. [...] z drogą wewnętrzną na działce nr [...]. W następnej kolejności organ I instancji sporządził analizę urbanistyczno-architektoniczną, w ramach której opracował mapę obszaru analizy ("OA") zakreślając jej granice w zasięg ok. 123 m od terenu inwestycji, tzn. w odległości 3-krotnej szerokości frontu działki przeznaczonej na inwestycję (41 m). Na tak zakreślonym OA dokonano analizy 60 zabudowanych działek, ustalając: spełnienie warunku kontynuacji funkcji, ponieważ w OA istnieje zabudowa wielorodzinna (bloki mieszkalne) na działkach: [...], [...], [...], [...], [...] i [...] w obr. [...] w obr. 17; [...] w obr. [...], [...] w obr. [...] dostępne z tej samej drogi publicznej; linię obowiązującą zabudowy w odległości 9,0 m od jezdni ul. [...] i 6,0 m od jezdni ul. [...] - zgodnie ze stanowiskiem Miejskiego Zarządu Dróg z 2 czerwca 2016 r.; wskaźnik zabudowy do 30%, zgodnie ze wskaźnikiem średnim w OA; wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej min. 35%; szerokość elewacji frontowej w rozmiarze 12,8 - 19,2 m (parametr średni w OA wynosi 16,0 m ± 20% tolerancji); wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej w wielkości 14,5 -15,5 m, w nawiązaniu do tego parametru w sąsiednim budynku wielorodzinnym na działce nr [...] w obr. 18; wysokość kalenicy w rozmiarze 13,5 - 15,5 m, co wynika z przyjęcia dachu jednospadowego o nachyleniu połaci od 0° do 10°. Następnie organ I instancji sporządził projekt decyzji z uwzględnieniem wyników analizy wraz z załącznikami: Nr [...] graficznym (na kopii mapy zasadniczej) i Nr [...] - wynikami analizy z częścią graficzną (z oznaczeniem terenu inwestycji i obowiązujących linii zabudowy).