Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 października 2017 r., sygn. I SA/Kr 781/17

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz Sędzia: WSA Urszula Zięba (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2017 r. sprawy ze skargi J. K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 7 kwietnia 2017 r. Nr [...] oraz skargi J. M. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 7 kwietnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych - skargi oddala -

Uzasadnienie

W dniu 7 lutego 2017r. do Biura Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej wpłynęły wnioski J. K. i J. M. o wydanie interpretacji indywidualnych dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów podatkowych wskazanych we wnioskach wydatków.

We wnioskach przedstawiono następujący stan faktyczny. Wnioskodawcy od 2001r. są wspólnikami spółki jawnej, powstałej z przekształcenia spółki cywilnej w trybie art. 26 § 4 ustawy z dnia 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 1030 ze zm., powinno być: t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1578 ze zm., dalej jako: "k.s.h."). Dochody osiągane przez Wnioskodawców z udziału w Spółce, opodatkowywane są na zasadach określonych w art. 30c ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 361 ze zm., powinno być: t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 2032 ze zm., dalej jako: "u.p.d.o.f."). Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji pozostałych wyrobów z mineralnych surowców niemetalicznych, produkcji karmy dla zwierząt, produkcji pozostałych wyrobów ceramicznych. Spółka pozostawała ze spółką E.-Z. Sp. z o.o. w stosunkach gospodarczych w związku z zawarciem w dniu 23 listopada 2010r. umowy o współpracy handlowej. W dniu 26 lutego 2013r. Spółka - na skutek starań podjętych przez wspólnika i jednocześnie prezesa zarządu zawarła z rzeczoną Spółką z o.o. porozumienie, w którym ustalono, że w przypadku ziszczenia się warunków, o których mowa w jego treści, zwiększony zostanie limit kredytowy udzielony przez wnioskującej o to Spółce E.-Z., o kwotę 500.000 zł. W porozumieniu tym zgodnie podano, że na dzień zawarcia porozumienia, suma wymagalnych i niewymagalnych jeszcze zobowiązań tego podmiotu względem Spółki wnioskodawców, równa jest kwocie 1.352.088,39 zł. W dniu 26 lutego 2013r.- w wykonaniu zobowiązania wskazanego w § 4 ust. 1 ww. porozumienia - została zawarta umowa przeniesienia własności nieruchomości na zabezpieczenie, której uznania za bezskuteczną w postępowaniu sądowym przed Sądem Okręgowym dochodził następnie Bank. Spółka zwróciła się do Banku z żądaniem wypłaty kwoty w wysokości 1.000.000 zł, tytułem udzielonej gwarancji, zabezpieczającej zapłatę za nabyte towary lub usługi, ten zaś uiścił podaną wyżej kwotę. Pomimo rzeczonej zapłaty, suma wierzytelności Spółki wobec Spółki z o.o. na dzień 21 sierpnia 2013r., tj. dzień poprzedzający ogłoszenie upadłości tejże spółki, opiewała jednak na kwotę 1.010.115,03 zł, w tym 980.383,60 zł tytułem należności głównej. Pismem datowanym na dzień 25 września 2013r., Spółka dokonała zgłoszenia tej wierzytelności w postępowaniu upadłościowym, prowadzonym przed Sądem Rejonowym. W pisemnym zgłoszeniu wierzytelności Spółka wskazała, że zgłoszona wierzytelność jest zabezpieczona umową z 26 lutego 2013r., zawartą pomiędzy Bankiem, a Wspólnikiem i inną osobą fizyczną, w której ustalono, że gdyby dłużnik nie wykonał ciążących na nim zobowiązań wynikających z umowy o współpracy handlowej z 23 listopada 2010r., Wspólnik oraz inna osoba fizyczna zobowiązują się je wykonać do kwoty w wysokości 1.000.000 zł, jak również, że na podstawie rzeczonej umowy zawarto nadto pomiędzy Spółką, a Wspólnikiem i inną osobą fizyczną umowę przewłaszczenia Nieruchomości. Wyrokiem z 3 listopada 2015r., wydanym w związku z wystąpieniem przez Bank przeciwko Spółce z powództwem z art. 527 k.c.- skargą pauliańską, Sąd Okręgowy uznał za bezskuteczną wobec Banku umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie własności nieruchomości, z której własnością jest związany udział we współwłasności w części wspólnej budynku z dnia 26 lutego 2013r., zawartą między Spółką a Wspólnikiem i inną osobą fizyczną, w celu zaspokojenia wierzytelności Banku wobec Wspólnika i innej osoby fizycznej, w łącznej kwocie 8.973.073,46 zł. W uzasadnieniu do orzeczenia, Sąd I instancji wskazał, że Spółka uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie, z pokrzywdzeniem Banku, ponieważ Dłużnicy przez przysporzenie korzyści majątkowej Spółce stali się niewypłacalni w wyższym stopniu, niż przed przysporzeniem, oraz że Wspólnik i inna osoba fizyczna działali ze świadomością pokrzywdzenia Banku, dlatego uwzględnił powództwo. W punkcie II wyroku, zasądził także od Spółki na rzecz Banku kwotę w wysokości 110.847 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu. Na skutek apelacji Spółki od wyroku Sądu Okręgowego, Sąd Apelacyjny oddalił środek odwoławczy Spółki i zasądził od niej na rzecz Banku kwotę 10.800 zł. Spółka przy wnoszeniu środka odwoławczego uiściła nadto opłatę od apelacji w kwocie 100.000 zł. Spółka uregulowała na rzecz Banku zasądzone jej koszty procesu.