Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 października 2017 r., sygn. II SA/Kr 791/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka- Duda Sędziowie : WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Magda Froncisz Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2017 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 27 kwietnia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta N. S. decyzją z dnia 20 grudnia 2016 r. nr [...] działając na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. nakazał A. Z. dokonać rozbiórki wolnostojącego trwale połączonego z gruntem urządzenia reklamowego typu "billboard" usytuowanego na działkach nr [...] i [...] w obr. 109 w N. S. w odległości 2.80 m od krawędzi jezdni ul. [...] o wymiarach tablicy reklamowej 5.40 x 2.90 m. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z protokołem kontroli przeprowadzonej w dniu 17.08.2016 r., na terenie działek nr [...] i [...] w obr. [...] przy ul. [...] w N. S. zlokalizowana jest tablica reklamowa o konstrukcji stalowej. Tablica zamontowana jest na dwóch słupach stalowych zakotwionych w gruncie przy słupie zlokalizowanym w dalszej odległości od krawędzi jezdni stopa betonowa o wymiarach 78 na 50 cm. Tablica zamontowana na wysokości 2.30 m posiada wymiary 5.40 x 2.90 m. Odległość słupów od krawędzi jezdni ulicy [...].40 m i 3.60 m. Treści reklamowe naklejane są po jednej stronie tablicy od strony ul. [...]. Tablica usytuowana ukośnie w stosunku do ul. [...]. Odległość tablicy od krawędzi jezdni wynosi 2.80 m. Urząd Miasta N. S. Wydział Architektury i Budownictwa za pismem z dnia 10.11.2016 r. poinformował, że nie udzielano pozwolenia na budowę przedmiotowego obiektu reklamowego usytuowanego na terenie działek nr [...] i [...] w obr. [...] przy ul. [...] w N. S.. M. S. za pismem z dnia 28.11.2016 r. poinformował, że teren pod realizację przedmiotowego obiektu nie został udostępniony inwestorowi w drodze stosownej umowy, lokalizacja obiektu nie została też uzgodniona z Miejskim Zarządem Dróg w N. , a tym samym nie wydawano stosownej decyzji lokalizacyjnej oraz zezwolenia na legalizację urządzenia reklamowego. Nie udzielano również zgody na lokalizację obiektu w odległości mniejszej od krawędzi jezdni niż określono to przepisem art. 43 ust 1 ustawy drogach publicznych. Wskazano zarazem, że ul. [...] na odcinku, na którym usytuowano obiekt należy do kategorii dróg krajowych. Organ stwierdził, że przedmiot postępowania stanowi samowolna budowa wolnostojącego trwale połączonego z gruntem obiektu reklamowego typu "billboard". Organ nie dał wiary wyjaśnieniom A. Z. jakoby obiekt był usytuowany w całości na terenie działki nr [...] w obr. [...], bowiem przeczy to ustaleniom faktycznym poczynionym podczas przeprowadzonej kontroli w terenie udokumentowanym w protokole kontroli oraz załączonym do niego szkicu sytuacyjnym. Mając jednak na względzie interes inwestora, na podstawie pozyskanego wydruku kopii mapy zasadniczej, oraz wydruku ortofotomapy dostępnej na platformie geoportal ustalono, że granica pomiędzy działkami nr [...] i [...] w obr. [...] przebiega w odległości od -5.00 m do -5.50 m od krawędzi jezdni ul. [...], co jednoznacznie potwierdziło, iż przedmiotowy obiekt usytuowany w odległości 2.80 m od krawędzi jezdni ul. [...] - licząc do tablicy reklamowej i 3.60 m licząc do konstrukcji nośnej, zlokalizowany jest częściowo na terenie działki nr [...] stanowiącej pas drogowy. Organ wskazał, że roboty związane z budową obiektu budowlanego wymagają pozwolenia na budowę, co wynika z dyspozycji przepisu art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. Przepis art. 48 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego stanowi ogólną zasadę w myśl której właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego: bez wymaganego pozwolenia na budowę. Zgodnie natomiast z ust. 2, do którego odnosi się zastrzeżenie zawarte w przepisie, organ odstępuje od wydania nakazu rozbiórki obiektu w przypadku, gdy budowa, o której mowa w ust. 1 jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności: a) ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo, b) ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, 2) nie narusza przepisów, w tym techniczno budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem. Na podstawie wyżej przywołanej normy prawnej, przymusowej rozbiórce podlega obiekt lub jego część zrealizowana bez wymaganego pozwolenia, gdy właściwy organ stwierdzi, że jest ono niezgodne z przepisami o planowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku w/w planu, lub też narusza inne przepisy w tym techniczno-budowlane. Przedmiotowy obiekt reklamowy częściowo usytuowany został na działce nr [...] w obr. [...] stanowiącej pas drogowy ul. [...] a tym samym narusza postanowienia przepisu art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o drogach publicznych, zgodnie z którym zabrania się dokonywania w pasie drogowym czynności, które mogłyby powodować niszczenie lub uszkodzenie drogi i jej urządzeń albo zmniejszenie jej trwałości oraz zagrażać bezpieczeństwu ruchu drogowego. W szczególności zabrania się: lokalizacji obiektów budowlanych, umieszczania urządzeń, przedmiotów i materiałów niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego. Ponadto z pisma M. S. z dnia 28.11.2016 r. wynika, że teren pasa drogowego pod budowę przedmiotowego obiektu nie został udostępniony inwestorowi w drodze umowy o jakiej mowa w przepisie art. 22 ust.2, 2a lub 2c ustawy o drogach publicznych. Zarazem na lokalizację w/w obiektu w pasie drogowy nie udzielono zezwolenia w drodze decyzji administracyjnej o jakiej mowa w przepisie art. 39 ust 3 ustawy o drogach publicznych. Zarządca drogi nie uzgadniał jego lokalizacji, obiekt powstał bez zgody zarządcy, jak również nie wyrażano zgody na jego legalizację. Zatem przedmiotowy obiekt nie spełnia przesłanek określonych w art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego.