Wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 października 2017 r., sygn. II SA/Kr 850/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2017 r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 11 maja 2017 r., znak:[...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala.

Uzasadnienie

Sygn. akt II SA/Kr [...]

Uzasadnienie

1.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. (dalej PINB) decyzją nr [...] z dnia 28 czerwca 2016 r. (znak: [...] [...]) nakazał S. W. rozbiórkę wolnostojącego budynku garażowego jednostanowiskowego, murowanego z pustaków ceramicznych, przekrytego dachem dwuspadowym symetrycznym z blachy aluminiowej i wyposażonego w wewnętrzną instalację elektryczną, o powierzchni zabudowy 45,20 m2, zlokalizowanego na działce oznaczonej nr. [...], położonej w C..

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał organ administracji, że w dniu 18 grudnia 2015 r. przeprowadzone zostały czynności kontrolne na wyżej wymienionej nieruchomości. W ich trakcie ustalono, że przedmiotowa inwestycja prowadzona jest na podstawie zgłoszenia dokonanego w dniu 13 lipca 2015 r. do Starostwa Powiatowego w C., a określającego zamiar budowy dwóch budynków garażowych o powierzchni zabudowy 23,27 m2 każdy. Stwierdzono w trakcie kontroli, że prowadzone roboty odbiegają od treści tego zgłoszenia. Inwestor zrealizował jeden obiekt budowlany, o wymiarach 4,99x9,06 m. Nadto, w planie zagospodarowania terenu, który został dołączony do przedmiotowego zgłoszenia, budynki usytuowane zostały w następujących odległościach: 53 cm od granicy działki [...] oraz 2,45 m od granicy działki drogowej (nr [...]). Tymczasem realizowany obiekt został posadowiony w odległości 1,19 m od granicy działki [...] oraz 1,72 m od granicy działki drogowej. PINB przyjął, że w sprawie wystąpiła samowola budowlana i wszczął postępowanie legalizacyjne w oparciu o art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego, żądając przedłożenia wymaganych tym przepisem dokumentów. Uznał, że w wyznaczonym terminie konieczne dokumenty nie zostały przedłożone, co nakazywało orzec o rozbiórce obiektu.