Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 października 2017 r., sygn. I SA/Kr 801/17

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo Sędziowie: WSA Maja Chodacka WSA Urszula Zięba (spr.) Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2017 r. sprawy ze skargi S. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 czerwca 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości za 2016 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 500 zł (pięćset złotych).

Uzasadnienie

S. J. zwrócił się do Burmistrza N. W. z wnioskiem o umorzenie zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości za 2016r. Uzasadniając wniosek wskazał na swoją sytuację zdrowotną i wynikającą z niej, konieczność zakupu drogich lekarstw, co w konsekwencji doprowadziło do pogorszenie jego sytuacji finansowej.

Organ l instancji wezwał ww. do uzupełnienia wniosku, poprzez nadesłanie informacji dotyczących liczby osób tworzących z nim wspólne gospodarstwo domowe, informacji w sprawie sytuacji finansowej, strat w prowadzonej działalności gospodarczej, informacji o stanie majątkowym oraz osób prowadzących z nim wspólne gospodarstwo domowe, informacji dotyczących istniejących zobowiązań względem osób trzecich oraz informacji o uzyskiwanych dochodach.

W konsekwencji nadesłanych przez podatnika informacji, organ I instancji w dniu 20 grudnia 2016r. orzekł o odmowie umorzenia podatnikowi zaległości podatkowej za 2016r. w kwocie 7.416,00zł., wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 202,00 zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że w analizowanej sprawie nie zostały spełnione ustawowe przesłanki, uprawniające do zastosowania wnioskowanej ulgi podatkowej.

Z powyższym rozstrzygnięciem podatnik się nie zgodził i złożył odwołanie, zarzucając organowi I instancji, że nie potraktował on choroby podatnika, jak i jego żony, jako zdarzenia losowego, stanowiącego podstawę do dokonania umorzenia zaległości podatkowej. Ponadto w piśmie uzupełniającym do odwołania zarzucono, iż organ nie umożliwił mu czynnego udziału w postępowaniu podatkowym.