Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 października 2017 r., sygn. II SA/Kr 957/17

Ochrona środowiska

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie : Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Protokolant: Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2017 r. sprawy ze skargi "M." S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 18 maja 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nieuznania rekultywacji za zakończoną i ustalenia nowego terminu skargę oddala.

Uzasadnienie

Starosta [...] w dniu 20 marca 2017 r. wydał decyzję nr [...], którą orzekł o nieuznaniu rekultywacji na dz. [...] położonych w D. za zakończoną i o ustaleniu nowego terminu zakończenia rekultywacji na dzień 31 października 2017 r. Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 5 ust. 1 oraz art. 20 ustawy z dnia 3 lutego 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2015 poz. 909 ze zm.).

Odwołanie od powyższej decyzji złożyło Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. w K., zarzucając jej:

1. naruszenie przepisów postępowania, tj.:

a) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niedostateczne rozważenie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i brak jego wszechstronnej oceny skutkujące błędnym ustaleniem, iż rekultywacja działek [...] położonych w D. nie została zakończona,

b) art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie z urzędu dowodu z opinii biegłego z zakresu rolnictwa celem ustalenia zdolności produkcyjnej i zdolności użytkowej gleby na okoliczność, czy gleba jest urodzajna, tj. czy nadaje się do rolniczego wykorzystania, jako, że taki był zakres rekultywacji wskazany w decyzji Organu I Instancji z dnia 5 maja 2004 roku, a przygotowane na zlecenie Organu I Instancji opinie są dla tej oceny zupełnie nieprzydatne,

c) art. 107 § 1. § 2 i § 3 k.p.a. w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2015 poz. 909, dalej powoływana, jako OchrGruntU,), bowiem wydana przez Organ I Instancji decyzja nie zawiera wymaganych treści, co czyni ja wadliwą, tj. nie zawiera oznaczenia strony do której jest skierowana, a uzasadnienie faktyczne nie zawiera przyczyn z powodu których Organ I Instancji odmówił wiarygodności i mocy dowodowej opiniom sporządzonych przez biegłych w osobie dr hab. inż. E. Z. z marca 2006 roku oraz opinii sporządzonej przez dr inż. P. K. z dnia 12 kwietnia 2006 roku, których przedmiotem była ocena zdolności produkcyjnej i zdolności użytkowej gleby, wykonane zaraz po przeprowadzeniu przez [...] S.A. rekultywacji działek [...] położonych w D.;