Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 października 2017 r., sygn. III SA/Gl 707/17
Inne
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, po rozpoznaniu na w trybie uproszczonym w dniu 17 października 2017 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowienie z [...] r. o nr [...]Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z [...]r., nr [...]odmawiające wydania, na wniosek M. S., zaświadczenia stwierdzającego wygaśnięcie zobowiązań podatkowych wynikających z decyzji nr [...]z [...]r. Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące [...], [...], [...], [...], [...]r.
W uzasadnieniu przedstawiono stan faktyczny sprawy i argumentację prawną.
Podkreślono, że M. S. [...] r. złożył wniosek o wydanie zaświadczenia stwierdzającego wygaśnięcie w/w wierzytelności podatko-wych wskazując, że zaświadczenie o żądanej treści jest niezbędne do przedłożenia w Sądzie Rejonowym w C. IX Wydziale Ksiąg Wieczystych wraz z wnioskiem o dokonanie wykreślenia hipoteki przymusowej ustanowionej na podstawie wskazanej decyzji.
Po rozpatrzeniu wniosku Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. w wyniku uprzedniego, trzykrotnego uchylenia przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. w trybie zażaleniowym postanowień organu pierwszej instancji odmawiających wydania zaświadczenia z dnia [...], [...]i [...]r.- po ponownym przeanalizowaniu całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wydał:
1. [...]r. zaświadczenie znak [...], w którym potwierdzono że M. S. nie posiada zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące [...], [...], [...], [...]r.