Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 września 2017 r., sygn. II SA/Po 350/17

Dnia 20 września 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Natalia Sikorska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2017 roku sprawy ze skargi A. J. na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2017 roku nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] grudnia 2016 r. nr znak [...] II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych ([...]) tytułem zwrotu kosztów sądowych

Uzasadnienie

W dniu 23 marca 2016 r. Prezydent Miasta P. wydał, po rozpatrzeniu wniosku A. J., postanowienie o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta P. z dnia 12 czerwca 2015 r. nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą [...] Sp. z o.o. pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej z rur PVC o średnicy ř 250 mm, o łącznej długości L = 7 567,5 m, kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej z rur PVC o średnicy ř 300 mm o łącznej długości L= 450,0 m, kanalizacji sanitarnej tłocznej z rur PEHD SDR 17 PN10 o średnicy wewnętrznej ř 79,2 mm i grubości ścianki 5,4 mm, L= 1388,0 m, kanalizacji sanitarnej tłocznej z rur PEHD SDR 17 PN 10 o średnicy wewnętrznej ř 158,6 mm i grubości ścianki 10,7 mm, L=468,5 m, kanalizacji sanitarnej tłocznej z rur [...] ř 158,6 mm i grubości ścianki 10,7 mm, L=41 m, kanalizacji sanitarnej tłocznej z rur PEHD SDR 17 PN10 o średnicy wewnętrznej ř 141 mm i grubości ścianki 9,5 mm, L=759,5 m, kanalizacji sanitarnej tłocznej z rur PEI1D SDR 17 PN 10 o średnicy wewnętrznej ř 110,2 mm i grubości ścianki 7,4 mm, L=307,0 m, kanalizacji sanitarnej tłocznej z rur PE ř 44 mm, grubości ścianki 3 mm, L= 168,0 m w ulicach: Torowej, Pokrzywno, Urszulanek, Wybieg, Poprzecznej, Przeskok, Okólnej, S., Bychawskiej, Strzyżowskiej, P., D., Ropezyckiej i bocznej od ul. [...] (obręb K.: ark.45: dz. nr 41, 42, 43, [...], 44, ark.46:dz. nr [...], [...], [...], ark. 47:dz. nr [...], 3, 4, [...], [...], [...], ark. 48: dz. nr [...], [...], obręb K.: ark. 2, dz. nr [...], [...], 12, 18, 8, 9, ark. 8: dz. nr 12, 7, 17, [...], [...], 6, [...], [...], ark.9: dz. nr [...], 9, ark.10: dz. nr [...], [...], 1 /2, [...], 6, 7, [...], [...], [...], [...], [...], [...], ark.17: dz. nr [...], ark. 18: dz. nr 12, 17, 16, [...], [...], [...], [...], [...], [...], 15). Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł A. J.. Wojewoda W. postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2016 r., uchylił zaskarżone postanowienie w całości oraz przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2016 r., Prezydent Miasta P. wznowił na wniosek A. J. postępowanie w sprawie zakończonej decyzją o pozwoleniu na budowę (w postanowieniu zamiast daty wydania decyzji omyłkowo podano datę, kiedy stała się ostateczna). W dniu 31 sierpnia 2016 r. organ I instancji wydał w trybie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. decyzję o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej z 12 czerwca 2015r. Od decyzji z dnia 31 sierpnia 2016 r. odwołał się Pan A. J.. Decyzją z dnia 18 października 2016r. Wojewoda W. uchylił decyzję organu I instancji oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.