Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 20 września 2017 r., sygn. I SA/Gd 694/17

Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski (spr.), Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Sylwia Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 września 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 21 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 21 lutego 2017 r. Dyrektor Izby Celnej po ponownym rozpatrzeniu odwołania "A" Sp. z o.o. z siedzibą w S. od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez Dyrektora Izby Celnej z dnia 30 grudnia 2013 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Stan faktyczny przedstawia się następująco:

W dniu 26 sierpnia 2009 r. przedstawiciel "A" Sp. z o.o. złożył w Oddziale Celnym "(...)" w G. zgłoszenie celne, wnioskując objęcie procedurą tranzytu zewnętrznego towaru w postaci 2600 kartonów czosnku o łącznej masie brutto 27.000 kg. Spółka zadeklarowała, że urzędem celnym przeznaczenia będzie B.-K. (SK) oraz że nadawcą towaru jest firma "B" z J. (Chiny), a odbiorcą firma "C" z Ž. na Słowacji. Zgłoszenie zostało przyjęte i zaewidencjonowane przez urząd celny.

Decyzją z dnia 26 marca 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego umorzył wszczęte z urzędu postanowieniem z 21 stycznia 2010 r. postępowanie podatkowe w sprawie określenia kwoty podatku od towarów i usług w odniesieniu do towaru usuniętego spod dozoru celnego, a objętego procedurą tranzytu wspólnotowego zewnętrznego realizowanego na podstawie dokumentu nr [...] z dnia 26 sierpnia 2009 r.

W uzasadnieniu wskazano, że z zebranego materiału dowodowego wynika, iż w W. na parkingu zmieniony został środek transportu, a towar wraz z naczepą został przekazany osobom o nieustalonych danych adresowych. Przesłuchany w charakterze świadka kierowca S. W., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "D", potwierdził fakt zdania towaru w W. Tym samym towar został usunięty spod dozoru celnego. Mając zatem na uwadze miejsce usunięcia towaru, Naczelnik Urzędu Celnego w G. uznał, że organem właściwym do prowadzenia postępowania stał się Naczelnik Urzędu Celnego w W. i umorzył prowadzone przez siebie postępowanie jako bezprzedmiotowe.