Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 6 września 2017 r., sygn. I SA/Bd 244/17

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Jarosław Szulc (spr.) Protokolant: Starszy asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2017r. sprawy ze skargi J. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej (obecnie: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.) z dnia [...] grudnia 2016r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2014r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. decyzją z dnia [...] r. Nr [...], na podstawie art. 88 ust. 3 a pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004r. (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), dalej ustawa o VAT, zakwestionował skarżącemu odliczenie podatku naliczonego z faktur, stwierdzających czynności, które nie zostały dokonane i określił wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za marzec 2014r. w kwocie [...]zł oraz wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za marzec 2014r. w kwocie [...]zł. Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, organ zakwestionował skarżącemu całą wartość zakupu oleju rzepakowego od jedynego dostawcy, tj. L. Sp. z o.o, ul. [...] z W. i jego sprzedaż do jedynego odbiorcy, tj. firmy: J. P., M. O., z O. w [...]. Ponadto, zakwestionowano podatnikowi odliczenie podatku naliczonego z faktur zakupu usług transportowych tego oleju, wystawionych przez G. M. W., ul. [...] z K. oraz F. T. E. T. I. K. Ż., ul. [...] z O. na łączną wartość netto [...] zł, podatek VAT [...] zł.

W odwołaniu od powyższej decyzji strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie prawa procesowego, tj.: art. 120, 121, 122, 123, 187, 188, 191, 199 § 3 i art. 210 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 201 ze zm.), dalej O.p. oraz naruszenie prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o VAT i niewłaściwe zastosowanie art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a tej ustawy.