Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 29 sierpnia 2017 r., sygn. I SA/Rz 423/17

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek Sędzia WSA Jarosław Szaro Asesor WSA Jacek Boratyn / spr./ Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2017 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r., [...], po rozpatrzeniu odwołania Z. P. - zwanego dalej skarżącym, od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2017 r, nr [...], w przedmiocie ustalenia skarżącemu łącznego zobowiązania pieniężnego za 2017 r., w wysokości 1 105 zł, utrzymało w mocy zaskarżona decyzję.

W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy Prezydent Miasta, decyzją z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...], ustalił skarżącemu łączne zobowiązanie pieniężne za 2017 r., w wysokości 1 105 zł. Jak wynika z uzasadnienia przedmiotowego rozstrzygnięcia, podatek rolny wyliczono skarżącemu od podstawy opodatkowania wynoszącej 4,6216 ha przeliczeniowego (3,6971 ha fizycznego) na kwotę 605 zł, zaś podatek od nieruchomości na kwotę 499,05 zł.

Odwołanie od opisanej wyżej decyzji wniósł skarżący, kwestionując prawidłowość zapisów w ewidencji gruntów i budynków, na które powołał się organ. Zauważył bowiem, że działki oznaczone numerami [...] i [...], obręb [...], stanowią miejsce lokalizacji zakładu górniczego. W związku z tym, to "A" SA jest według niego samoistnym posiadaczem przedmiotowych nieruchomości i to ten podmiot winien być w tym wypadku podatnikiem podatku, zgodnie z art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 716; zm., zwanej dalej ustawą o podatkach i opłatach lokalnych).

Zdaniem skarżącego, Prezydent Miasta wydając decyzję w przedmiocie ustalenia mu łącznego zobowiązania pieniężnego zupełnie pominął w przeprowadzonym przez siebie postępowaniu dokumenty potwierdzające wyżej wymienione okoliczności.