Wyrok WSA w Łodzi z dnia 23 sierpnia 2017 r., sygn. II SA/Łd 111/17

Zagospodarowanie przestrzenne

Dnia 23 sierpnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant Specjalista Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2017 roku sprawy ze skargi M. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. oddala skargę; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokatowi M. T., prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...] wynagrodzenie w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) złotych, powiększone o należny podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu. LS

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] nr [...] Wójt Gminy B. ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii cyfrowej operatora sieci A nr [...] na stalowej wieży kratowej o wysokości około 52m n.p.t., częstotliwości od 800 MHz do 2100 MHz, przewidzianej do realizacji na działce nr 144/2 w miejscowości S., obręb [...], gmina B.

Odwołanie od powyższej decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...] nr 3/2016 w ustawowym terminie złożyli M.C., M.K., J.K. i B.S., wskazując, że teren inwestycji znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie ich nieruchomości, tj. około 90m od budynku mieszkalnego, co będzie niekorzystnie wpływało na zdrowie i życie odwołujących się. Zdaniem odwołujących się skutki promieniowania będą odczuwalne dopiero po 10-15 latach, a nie od razu. Opinia przedstawiona przez inwestora dotycząca szkodliwości emitowanych fal elektromagnetycznych jest wg odwołujących się mało wiarygodna. Podkreślono, że jest to obszar chronionego krajobrazu "M. i M.", a maszt zakłóci funkcjonowanie ekosystemu i zniszczy krajobraz, bowiem w pobliżu planowanej budowy znajdują się szlaki turystyczne oraz szlaki migracyjne zwierząt. Ponadto inwestycja obniży wartość rynkową działek, które do tej pory były obszarem zabudowy indywidualnej i terenami rekreacyjnymi. W ocenie odwołujących się jest wiele innych bardziej odpowiednich miejsc do lokowania tego typu inwestycji.