Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 sierpnia 2017 r., sygn. I SA/Kr 637/17

Egzekucyjne postępowanie

|Sygn. akt I SA/Kr 637/17 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 sierpnia 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek (spr.), Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz, WSA Urszula Zięba, Protokolant: st.sekr.sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, w dniu 29 sierpnia 2017 r., sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 13 kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne - skargę oddala -

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej w K. jako organ egzekucyjny prowadził postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego M. K. FHU "J. " w Z., na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego przez wierzyciela - Dyrektora Izby Celnej w K. na należność z tytułu kary pieniężnej na kwotę 12.000,00 zł.

Pismem z dnia 28 października 2015 r. zatytułowanym "Zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w administracyjnej" pełnomocnik zobowiązanego złożył do Dyrektora Izby Celnej w K. wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 33 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ewentualnie o jego zawieszenie do czasu rozstrzygnięcia wniosku zobowiązanego dotyczącego wznowienia postępowania w sprawie wydania decyzji, mocą której został wystawiony ww. tytuł wykonawczy. Z treści powyższego pisma wynika, że zobowiązany nie otrzymał upomnienia, ponieważ korespondencję kierowano do niego na nieprawidłowy adres.

Pismo powyższe zostało przekazane w celu zajęcia stanowiska do Dyrektora Izby Celnej w S., który od 1 października 2015 r. stał się wierzycielem należności objętej ww. tytułem wykonawczym.

W dniu 8 marca 2016 r. wierzyciel wydał postanowienie nr [...], w którym uznał zarzut nieistnienia obowiązku (art. 33 §1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) za niedopuszczalny oraz zarzut braku doręczenia upomnienia (art. 33 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) za nieuzasadniony.