Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. II SA/Sz 593/17

Egzekucyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 lipca 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wynagrodzenia za dozór pojazdu oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w S. postanowieniem z dnia [...] r., nr[...] , na podstawie art. 17 § 1, art. 18, 102 § 1, § 2 i § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t.: Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...]r., odmówił Spółce A. z o.o. w S. przyznania wynagrodzenia za przechowywanie pojazdu marki [...] o nr rej. [...] za okres od dnia [...] r. do [...] r.

W wyniku rozpoznania zażalenia Spółki A. z o.o. w S. Dyrektor Izby Skarbowej w S. postanowieniem z dnia [...] r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 K.p.a., art. 18 i 102 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że pojazd przechowywany był wbrew postanowieniom umowy i dochowania przewidzianej w ustawie należytej staranności, aby ruchomość nie straciła na wartości. Przechowawca nie dopełnił obowiązku zabezpieczenia pojazdu przed dostępem osób nieupoważnionych, uszkodzeniem oraz przedostaniem się opadów atmosferycznych do jego wnętrza.

Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Skarbowej w S. Spółka wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. .

Sąd wyrokiem z dnia [...] r., sygn. akt II SA/Sz 829/12 uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r., Nr[...] .

W uzasadnieniu WSA wskazał, że niesporne jest, iż postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek skarżącej Spółki o wypłatę wynagrodzenia za przechowanie, zabezpieczonego przez Policję do celów procesowych, pojazdu na parkingu tej Spółki, który to pojazd na podstawie postanowienia Sądu o likwidacji niepodjętego depozytu przeszedł na własność Skarbu Państwa.