Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 9 sierpnia 2017 r., sygn. II SA/Sz 597/17

Drogi publiczne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.),, Sędzia NSA Stefan Kłosowski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wynagrodzenia za dozór pojazdu oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym w oparciu o przepis art. 17 § 1, art. 18, 102 § 1, § 2 i § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t.: Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.), odmówił Spółce A. przyznania wynagrodzenia za przechowywanie pojazdu marki [...] o nr rej. [...] za okres od dnia 9 października 2007 r. do 14 grudnia 2011 r.

W postępowaniu zażaleniowym Dyrektor Izby Skarbowej w S. postanowieniem wydanym w dniu [...], nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Organ odwoławczy stwierdził, że pojazd przechowywany był wbrew postanowieniom umowy i dochowania przewidzianej w ustawie należytej staranności, aby ruchomość nie straciła na wartości. Przechowawca nie dopełnił obowiązku zabezpieczenia pojazdu przed dostępem osób nieupoważnionych, uszkodzeniem oraz przedostaniem się opadów atmosferycznych do jego wnętrza. Skoro dozór sprawowany był nienależycie, to brak podstaw do przyznania dozorcy wynagrodzenia za dozór.

Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Skarbowej w S. Spółka wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.

Sąd wyrokiem z dnia 24 października 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 832/12

uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r., Nr [...].

W uzasadnieniu WSA wskazał, że niesporne jest, iż postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek skarżącej Spółki o wypłatę wynagrodzenia za przechowanie, zabezpieczonego przez Policję do celów procesowych, pojazdu na parkingu tej Spółki, który to pojazd na podstawie postanowienia Sądu o likwidacji niepodjętego depozytu przeszedł na własność Skarbu Państwa.