Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. I SA/Ol 299/17

Ulgi podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski sędzia WSA Jolanta Strumiłło Protokolant stażysta Agnieszka Kunkel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi L. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu III raty łącznego zobowiązania pieniężnego za 2016 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" nr "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza z dnia "[...]" nr "[...]", którą odmówiono L. K. umorzenia zaległego zobowiązania pieniężnego III raty za 2016r w kwocie 36.674 zł.

Jak wynika z przedłożonych akt sprawy L. K. (dalej podatnik, wnioskodawca, skarżący) w piśmie z dnia "[...]" wystąpił do Burmistrza (dalej Burmistrz, organ I instancji) z wnioskiem o umorzenie III raty zobowiązania pieniężnego za 2016r.

Uzasadniając wniosek powołał się na wysokie straty w gospodarstwie rolnym powstałe w okresie zimowo-wiosennym 2015/2016r, na skutek złych warunków atmosferycznych, wywołane ujemnymi skutkami przezimowania. Podał, że gospodarstwo rolne położone jest na terenie gminy ("[...]"ha) oraz na terenie gminy ("[...]"ha). Na terenie gminy zasiał 562,54 ha pszenicy ozimej oraz 191,88ha rzepaku ozimego, które musiał zorać i ponieść dodatkowe koszty uprawy i siewu wiosną zbóż jarych. Przedstawił poziom strat w uprawach ozimych pszenicy i rzepaku w całym gospodarstwie. Podkreślił, że plony zbóż i rzepaku w 2016r. zostały obniżone o 55,56%, w stos. do średniej rocznej produkcji w gospodarstwie, co oznacza straty w wys.1.963.229,60zł, stwierdzone przez Komisję powołaną przez Wojewodę. Na potwierdzenie załączył do wniosku protokół szacowania strat z dnia "[...]".

W toku postępowania, na żądanie organu złożył na formularzu oświadczenie o stanie majątkowym, oraz podał w piśmie inne informacje dotyczące gospodarstwa rolnego oraz sytuacji ekonomiczno-finansowej. Ponownie wskazał na wysokość strat. Podniósł, że jest to strata w plonach, co nie obejmuje bardzo wysokich kosztów likwidacji upraw ozimych oraz ponownej uprawy zbóż jarych. Otrzymane odszkodowanie z tytułu prywatnego ubezpieczenia pszenicy ozimej i rzepaku w "[...]" tylko w małej części pokryło wyrządzone szkody. W roku 2016r w stosunku do zbiorów z roku 2015 otrzymał plon niższy o 1800 ton, a ponadto plon zbóż jarych z powodu niskich parametrów jakości nie kwalifikuje się na konsumpcję lecz wyłącznie na paszę , a oferowane ceny są poniżej kosztów produkcji.