Wyrok WSA w Lublinie z dnia 7 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Lu 1284/16

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 maja 2017 r. sprawy ze skarg D. W. oraz K. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., znak: [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz D.W. 200 (dwieście) złotych oraz na rzecz K. O. 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2016 r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. P., po rozpatrzeniu wniosku K. i A. małżonków J. (dalej także: "inwestorzy") o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchyliło w całości decyzję własną z dnia [...] czerwca 2013 r., znak [...], stwierdzającą nieważność decyzji Wójta Gminy M. P. z dnia [...] maja 2012 r., znak: [...], o ustaleniu A. J. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie fermy drobiu w tym: budowie budynku inwentarskiego składającego się z dwóch sektorów tuczu - kurnika/indycznika (chów ściółkowy drobiu w planowanej ilości 345,09 DJP przy istniejącej obsadzie 102 DJP, łączna docelowa obsada gospodarstwa wyniesie 447,09 DJP - budynek wolnostojący, parterowy) wraz z urządzeniami budowlanymi oraz budowę dwóch zbiorników na gaz płynny, dwóch silosów paszowych i bezodpływowego zbiornika na ścieki technologiczne i wody ociekowe, na części działek oznaczonych nr ewid. [...] i [...] w T., gmina M. P. oraz orzekło o umorzeniu postępowania nadzwyczajnego w tej sprawie.

W uzasadnieniu Kolegium wyjaśniło, że decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., działając jako organ pierwszej instancji, stwierdziło nieważność opisanej decyzji Wójta Gminy M. P. z dnia [...] maja 2012 r., znak: [...] Kolegium stwierdziło wówczas, że kwestionowana decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23; dalej: "k.p.a."). Po pierwsze, wynika to z tego, że warunki zabudowy ustalono na podstawie niekompletnego wniosku, niezawierającego decyzji Wójta Gminy M. P. z dnia [...] maja 2012 r. o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oraz w dacie, gdy wskazana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie była ostateczna, czym rażąco naruszono prawo materialne - art. 72 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 149, poz. 1227 ze zm.; dalej także: "u.u.i.ś."). Po drugie, wydając tę decyzję Wójt Gminy nie przeprowadził analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz zabudowy, co stanowi naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.; dalej: "u.p.z.p.) w zw. z § 3 ust. 2 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1588; dalej: "rozporządzenie"). Po trzecie, Wójt Gminy określił, że planowany do realizacji budynek inwentarski będzie stanowił zabudowę zagrodową, bez podania i określenia, czy jest to zabudowa zagrodowa w rozumieniu art. 61 ust 4 u.p.z.p. Po czwarte, przed wydaniem kwestionowanej decyzji nie dokonano uzgodnienia jej projektu z właściwym organem w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych i właściwym zarządcą drogi, co stanowi naruszenie art. 53 ust 4 pkt 6 i 9 u.p.z.p.