Wyrok WSA w Lublinie z dnia 7 czerwca 2017 r., sygn. I SA/Lu 101/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca) WSA Grzegorz Wałejko Protokolant starszy asystent sędziego Anna Gilowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej (organ), po rozpatrzeniu odwołania A. S.A. w U. (spółka), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] określającą spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług za I kwartał 2013 r.

Z uzasadnienia decyzji organu i przedstawionych akt podatkowych wynika, że decyzja została wydana w wyniku ponownego rozpoznania sprawy, z uwzględnieniem wytycznych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 10 czerwca 2016 r. w sprawie I SA/Lu 617/15 uchylił wydaną przez organ odwoławczy decyzję z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].

Organ w ramach ponownie przeprowadzonego postępowania odwoławczego ustalił, że spółka w 2011 r. prowadziła w K. roboty budowlane, polegające na budowie kanalizacji teletechnicznej i linii światłowodowych. Wykonywała je na podstawie umowy nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., zawartej z Zakładem Obsługi i Informatyki Urzędu Miasta K. - zamawiającym. W lipcu 2012 r. zamawiający odstąpił od powyższej umowy, gdyż spółka do końca czerwca 2012 r. (był to termin zakończenia realizacji umówionej inwestycji) nie wywiązała się z jej postanowień. Zrealizowała jednie niespełna 30 % zadania. W powołanej umowie uzgodniono dla wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości [...] zł. Jednak w związku z odstąpieniem od niej przez zamawiającego, zgodnie z treścią § 22 ust. 1 pkt 1 umowy z dnia [...] maja 2011 r., dokonano inwentaryzacji prac, które spółka wykonała, w celu ustalenia należnego jej wynagrodzenia, według zasad określonych w § 22 ust. 4 ww. umowy. Spółka nie podpisała dokumentacji inwentaryzacyjnej twierdząc, że nie uwzględniono w niej wszystkich jej uwag i wniosków, kwestionując rzetelność i zupełność opisu wykonanych prac. W dniu 17 grudnia 2012 r. zamawiający przesłał spółce dokumentację, w której zinwentaryzowano wykonane prace, ustalono ich wartość oraz wyliczono część należnego wykonawcy ryczałtowego wynagrodzenia wraz z protokołami odbioru robót. W piśmie z dnia 21 grudnia 2012 r., skierowanym do zamawiającego, spółka potwierdziła fakt otrzymania tych dokumentów i zobowiązała się przeanalizować je w terminie 30 dni. Zwróciła się także do zamawiającego o ich uzupełnienie w zakresie kosztorysu inwestorskiego, celem umożliwienia rzetelnej weryfikacji przedstawionych jej: inwentaryzacji i wyceny wykonanych robót. W toku postępowania podatkowego zamawiający wyjaśnił organowi (pismo z dnia 9 marca 2015 r.), że łączna wartość wszystkich robót zrealizowanych przez spółkę na podstawie umowy nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. wynosi [...] zł ([...]stanowi wartość robót budowlanych dotyczących budowy kanalizacji i kabli światłowodowych, zaś [...] zł to wartość robót instalacyjnych i adaptacyjnych).