Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2013 r., sygn. III SA/Gl 1183/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Marta Mielczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi K. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną tu decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy 2 decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z [...] r. nr [...], którymi organ określił K. J. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za wrzesień i październik 2007 r. w łącznej kwocie [...] zł, innej niż wynikała ze złożonej deklaracji), gdyż w rozliczeniu podatnik nie uwzględnił podatku od towarów i usług z tytułu dokonanych 8 dostaw nieruchomości oraz otrzymanych zaliczek. Zaniechanie to skutkowało zaniżeniem podatku należnego:

- za wrzesień 2007 r. w kwocie [...] zł,

- za październik 2007 r. w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu przedstawił następującą argumentację prawną i faktyczną:

K. J. prowadzi działalność gospodarczą w formie gospodarstwa rolnego oraz "A" Niezależnie od prowadzonej działalności wspólnie z żoną i małżeństwem M. dokonywał dostaw niezabudowanych działek budowlanych, udziałów w nieruchomości, działek zabudowanych oraz prawa wieczystego użytkowania. Były to nieruchomości powstałe w wyniku podziału geodezyjnego nieruchomości gruntowych objętych planem zagospodarowania przestrzennego i przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe w gminie Z. , obręb S. (zakupionej w 1998 r.) oraz w R. (zakupionej w 2003 r.).

Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. decyzjami z dnia [...] r. nr [...] określił:

- za wrzesień 2007 r. zobowiązanie w kwocie [...] zł,

- za październik 2007 r. zobowiązanie w kwocie [...] zł.

Jako podstawę prawną organ wskazał art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art.15 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1, 10 i 11, art. 29 ust. 1, 2 i 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535, dalej ustawa VAT). Uznał bowiem, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wykazał podmiotowe i przedmiotowe przesłanki opodatkowania dostaw nieruchomości potwierdzonych aktami notarialnymi Rep. A nr [...] z [...] r. (wg stawki 22%), Rep. A nr [...] z [...] r. (wg stawki 7%), Rep. A nr [...] z [...] r. (wg stawki 22%), Rep. A nr [...] z [...] r. (wg stawki 22%), Rep. A nr [...] z [...] r. (wg stawki 22%), Rep. A nr [...] z [...] r. (wg stawki 22%), rep. A nr [...] z [...] r.(wg stawki 22%) i Rep. A nr [...] r. z [...] r. (wg stawki 7%) oraz otrzymanych zaliczek z tytułu niektórych dostaw.