Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 maja 2017 r., sygn. III SA/Wa 278/16

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Kozik, sędzia WSA Katarzyna Owsiak (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Grażyna Wojda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2017 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia oraz rozłożenia na raty zapłaty zaległości podatkowych uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1.1. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. (dalej: DIS/organ odwoławczy) z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. (dalej: NUS/organ pierwszej instancji) z dnia [...] sierpnia 2015 r. Nr [...], wydaną J.T. (dalej: Skarżący/Strona) w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące IX, X, Xl 2006 r. w łącznej kwocie 2.163 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości łącznej 2.124 zł, oraz odmowy rozłożenia na raty zapłaty zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące III, V, VII i VIII 2006 r. w łącznej kwocie 1.485 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości łącznej 1.501 zł.

1.2. Skarżący zwrócił się z wnioskiem o umorzenie zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za miesiące IX, X, XI 2006 r. w łącznej kwocie 2.163 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 2.124 zł, oraz o rozłożenie na raty zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za miesiące III, V i VIII 2006 r. w łącznej kwocie 1.485 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 1.501 zł.

Skarżący uzasadnił wniosek trudną sytuacją życiową, spowodowaną chorobą, a następnie śmiercią syna w 2012 r. Skarżący wyjaśnił, że jego żona zajmowała się synem, nie mogła pracować, a wszystkie zarobione przez Skarżącego pieniądze były przeznaczane na leczenie syna. Powyższe okoliczności, zdaniem Skarżącego doprowadziły do kłopotów finansowych jego i żony.