Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 maja 2017 r., sygn. II SAB/Ol 31/17

Administracyjne postępowanie

Dnia 18 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 maja 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. R. na bezczynność Starosty w rozpoznaniu wniosku o wznowienie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowej 1. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Starosty do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania z dnia 18 października 2016 roku; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o wznowienie postępowania z dnia 18 października 2016 roku; 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. oddala wniosek o przyznanie od organu na rzecz skarżącego kwoty 5.000 złotych (pięć tysięcy); 5. zasądza od Starosty na rzecz skarżącego kwotę 580 złotych (pięćset osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 18 października 2016r. (wpływ do organu w dniu 21 października 2016r.) M.R. zwrócił się do Starosty o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) zwanego dalej: k.p.a., zakończonego decyzją Starosty z dnia [...], Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę I etapu inwestycji elektrowni wiatrowej [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działce nr [...] obr. G., gm. N. oraz o dopuszczenie wnioskodawcy do udziału w postępowaniu w charakterze strony. Wskazał, że jest właścicielem nieruchomości, która znajduje się w strefie mniejszej niż 2900m od terenu podlegającego możliwej zabudowie urządzeniami elektrowni wiatrowej na działce nr [...] i tym samym jego nieruchomość znajduje się w sferze oddziaływania urządzeń z elektrowni. Zdaniem wnioskodawcy, został on błędnie pominięty w postępowaniu zakończonym powyższą decyzją i nie mógł bronić swoich praw.