Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 maja 2017 r., sygn. I SA/Kr 1079/16

Podatek od towarów i usług

 

|Sygn. akt I SA/Kr 1079/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo, Sędziowie: WSA Paweł Dąbek, WSA Urszula Zięba (spr.), Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2017 r., sprawy ze skargi E.K., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 28 czerwca 2016 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do listopada 2012 r., , , - s k a r g ę o d d a l a -,

Uzasadnienie

W 2012r. w okresie od 5 marca 2012r. do 21 sierpnia 2012r. E.K. prowadziła działalność gospodarczą pn. E.K. "K", której przedmiotem było: przygotowywanie i podawanie napojów, a od 22 sierpnia 2012r.- działalność agentów, zajmujących się sprzedażą wyrobów tekstylnych, odzieży, wyrobów futrzarskich, obuwia i artykułów skórzanych.

W wyniku przeprowadzonych kontroli podatkowych stwierdzono, że dokonane przez podatnika rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do listopada 2012r. były nieprawidłowe. Ustalono, że w 2012r. podatniczka nie prowadziła faktycznej działalności gospodarczej, wystawiając faktury VAT dla odbiorców krajowych oraz zagranicznych w Czechach, niepotwierdzających rzeczywistych transakcji. Nie była zatem podatnikiem podatku od towarów i usług w rozumieniu art. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. Nr 54, póz. 535 ze zm., dalej jako: "u.p.t.u."). Nie mogła również korzystać z prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, zawarty w fakturach VAT, dokumentujących nabycie towarów i usług zgodnie z art. 86 ust. 1 u.p.t.u.

Decyzjami z 31 marca 2014r., nr [...] Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego stwierdził nieistnienie obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do listopada 2012r. Natomiast z uwagi na to, że podatniczka w maju i czerwcu wystawiła faktury Vat z wykazanym w nich podatkiem, a które nie potwierdzały rzeczywistych transakcji, zobowiązana była do jego zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u.