Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. I SA/Ol 194/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Piskozub (sprawozdawca), sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013r. sprawy ze skargi T. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od października 2008r. do grudnia 2010r. oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Ol 194/13

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił T. L. w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r. - 2010 r.:

- wysokość zawyżenia kwoty podlegającej wpłacie do Urzędu Skarbowego w łącznej kwocie 210.789 zł;

- zawyżenie kwoty do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w łącznej kwocie 79.623 zł;

- zawyżenie kwoty do zwrotu w łącznej kwocie 80.268 zł;

- kwotę podatku do zapłaty na podstawie art. 108 §1 ustawy o podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 769.864 zł.

Podstawę wydania w/w decyzji stanowiły ustalenia postępowania kontrolnego, w wyniku którego stwierdzono, że strona w ramach prowadzonej od stycznia 2007 r. działalności gospodarczej pod nazwą "[...]" Przedsiębiorstwo Budowlane A. -T.Z. (od sierpnia 2010 r. "[...]" Przedsiębiorstwo Budowlane A. -T.L.) wystawiła:

1) na rzecz B. Sp. z o.o. z O.:

- 28 faktur VAT na łączną kwotę 2.2l4,983,61 zł netto, podatek VAT 487.296 zł, w których wykazała różnego rodzaju roboty budowlane,

- 9 faktur VAT na łączną kwotę 1.054.400zł netto, podatek V AT 231.968zł, dotyczące sprzedaży komory śrutowniczej i lakierniczej wraz z wyposażeniem,

2) na rzecz C. Sp. z o.o. z B., 2 faktury VAT na łączną kwotę 230.000 zł netto, podatek VAT 50.600 zł, które dotyczyły montażu suwnic w J., przy inwestycji realizowanej przez B. Sp. z o.o.

W toku kontroli ustalono, że strona faktycznie nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej, zaś w/w faktury dokumentowały czynności, które nie zostały wykonane przez firmę strony. Faktycznie roboty budowlane zostały wykonane przez B. Sp. z o.o., której Prezesem jest małżonek strony. W ocenie organu, w transakcji sprzedaży komory śrutowniczej i lakierniczej wraz z wyposażeniem, strona uczestniczyła tylko pozornie, gdyż transakcja sprzedaży została faktycznie dokonana pomiędzy Agencją D. Sp. z o.o a B.. Sp. z o.o.