Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 maja 2017 r., sygn. III SA/Gl 303/17

Prawo geologiczne i górnicze

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 maja 2017 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania dodatku do planu ruchu zakładu górniczego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r., nr [... ] wydanym na podstawie art. 17, 18, 21 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856 ze zm.), art. 108 ust. 6b ustawy z 9 listopada 2011r. prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. 2016.1131 dalej: p.g.g.) oraz art. 106, art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 dalej: K.p.a.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. (organ odwoławczy) utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy G. (organ opiniujący) z [...]r., nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania Dodatku do Planu ruchu "A" Sp. z o.o. [...] w C. na lata 2014-2016 ( wnioskodawca, strona, spółka).

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

"A" Sp. z o.o. wnioskiem z 28 kwietnia 2015r. wystąpiło do Urzędu Gminy G. wydanie opinii o Dodatku do Planu ruchu spółki na lata 2014-2016.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy postanowieniem z 11 maja 2015 r., Wójt Gminy G. działając na podstawie art. 108 ust. 6b, w związku z art. 109 ust. 1 pkt 1 p.g.g. i art. 106 K.p.a. negatywnie zaopiniował Dodatek, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu zażalenia strony postanowieniem z [...] utrzymało w mocy to rozstrzygnięcie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z 30 sierpnia 2016r. (sygn. akt III SA/Gl 187/16), działając na skutek skargi spółki na powyższe postanowienie uchylił je. Wskazał, że uzasadnienie postanowienia nie spełnia wymogów z art. 107 K.p.a., gdyż nie zostały w sposób klarowny i przejrzysty przedstawione ustalenia faktyczne, co winno być usunięte przy ponownym rozpoznaniu sprawy.