Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. I SA/Po 1188/16

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej [...] S.A. w [...] kwotę [...],-zł ( słownie: [...] złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Po [...]

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zawiesiło z urzędu postępowanie odwoławcze od decyzji Prezydenta P. z dnia [...] grudnia 2014r., określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 r., do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przed sądem powszechny sprawy z powództwa Prezydenta W. przeciwko O. zagadnienia wstępnego w postaci ustalenia istnienia umowy sprzedaży i leasingu zwrotnego z dnia [...] stycznia 2009 r. zawartej z T. [...] S.A. (obecnie O. P. S..A.) a T. Sp. z o.o.

W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją Prezydent Miasta P. określił spółce O. P. S..A. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2019 r. w kwocie [...]zł. Wyliczona przez organ kwota zobowiązania obejmowała podatek od strony budynków i gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, a także budowli związanych z taką działalnością z tym, że począwszy od lutego podstawa opodatkowania budowli została zmniejszona w związku z zawartą przez podatnika w dniu [...] stycznia 2009 r. ze spółką T. sp. z o.o. umową sprzedaży i leasingu zwrotnego niektórych środków trwałych uważanych za budowle i ich części. Deklaracja podatnika nie obejmowała linii kablowych ułożonych w kanalizacji, wykazywanych w latach poprzednich. Organ I instancji uznał, że od ww. kabli Spółka powinna uiszczać podatek, w związku z czym dodał ich wartość do deklarowanej podstawy opodatkowania budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Podatnik wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji, zarzucając organowi nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Ponadto zakwestionował możliwość obciążania go podatkiem od kabli ułożonych w kanalizacji podkreślając, że w - następstwie dokonanej sprzedaży - właścicielem kanalizacji stał się inny podmiot. Uzasadniając zwieszenie postępowania SKO wskazało, że umowa zawarta przez podatnika ze spółką T. I. Sp. o.o. miała wpływ nie tylko na określenie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 r., ale również stanowiła podstawę zarzutu odwołania. Ewentualne podważenie ważności ww. transakcji skutkowałoby istotną zmianą wysokości zobowiązania podatkowego (stanowiącej przedmiot zaskarżonego orzeczenia) i pozbawiałoby uzasadnienia argumentację odwołującego się, do której musi się odnieść organ II instancji. Wystąpienie takich skutków jest możliwe z uwagi na wniesienie przez Prezydenta Miasta W. pozwu o ustalenie, że umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego z dnia [...] stycznia 2009r. (dotycząca obiektów położonych na terenie całej Polski) nie istnieje. Wynik postępowania sądowego w tej sprawie ma niewątpliwie prejudycjalny charakter w stosunku do sprawy podatkowej, a kwestia istnienia umowy stanowi zagadnienie wstępne określenia podatku.