Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 kwietnia 2017 r., sygn. II SAB/Po 13/17

Budowlane prawo; Administracyjne postępowanie

Dnia 13 kwietnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 kwietnia 2017 roku sprawy ze skargi T. K. na przewlekłość Inspektor Nadzoru Budowlanego w przedmiocie legalności budowy oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 10 stycznia 2017 r. T. K. reprezentowany przez r. pr. G. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na przewlekłe prowadzenie przez Inspektor Nadzoru Budowlanego postępowania administracyjnego w sprawie legalności budowy budynków usytuowanych na działce nr [...], przy granicy z działką nr [...] przy ul. [...] w K.. Skarżący zażądał:

1. zobowiązania organu do załatwienia sprawy w określonym przez Sąd terminie,

2. stwierdzenia, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania,

3. stwierdzenia, że niezałatwienie sprawy w terminie - przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

4. przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.)

5. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego sumy kosztów postępowania w kwocie 597 zł (wynagrodzenie pełnomocnika - 480 zł, koszty wpisu - 100 zł, koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa - 17 zł).

Skarżący podniósł, że Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB) dopuścił się naruszenia art. 35 § 1 i art. 12 ustawy z dnia 30 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej: K.p.a.).

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że T. K. podaniem z dnia 6 kwietnia 2016 r. zażądał podjęcia przez PINB działań naprawczych w przedmiotowej sprawie. Dopiero w dniu 7 lipca 2016 r. organ zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu. Następnie w dniu 14 lipca 2016 r. PINB wydał postanowienie zobowiązujące L. O. do przedłożenia dokumentów niezbędnych do legalizacji przedmiotowej samowoli budowlanej, wyznaczając jej odległy termin na ich dostarczenie - 31 października 2016 r. Skarżący podał, że po upływie kolejnych miesięcy pismem z dnia 5 grudnia 2016 r. PINB wskazał inwestorce kolejny odległy termin na dostarczenie dokumentów - do 28 lutego 2017r. Wskazano, że pismem z dnia 7 grudnia 2016 r. PINB zawiadomił o fakcie niezałatwienia sprawy w terminie i wskazał enigmatyczny termin 30 dni od dnia otrzymania dokumentów nakazanych wezwaniem z dnia 5 grudnia 2016 r. Zdaniem skarżącego wyznaczenie w taki sposób kolejnego terminu załatwienia sprawy nie ma żadnego uzasadnienia, albowiem nie dojdzie do zakończenia postępowania w sytuacji, gdy zobowiązania nie dostarczy kolejny raz żądanych dokumentów.