Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Łd 982/15

Prawo miejscowe; Planowanie przestrzenne

 

Dnia 25 kwietnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017 roku sprawy ze skarg Wojewody Łódzkiego i A Spółki komandytowej w W. na uchwałę nr VIII/63/2015 Rady Gminy i Miasta w Drzewicy z dnia 18 czerwca 2015 r. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Drzewica fragmentu w miejscowościach Radzice Duże i Świerczyca 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; 2. zasądza od Rady Gminy i Miasta w Drzewicy na rzecz Wojewody Łódzkiego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. zasądza od Rady Gminy i Miasta w Drzewicy na rzecz A Spółki komandytowej w W. kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. a.bł.

Uzasadnienie

W dniu 15 października 2015 roku Wojewoda Łódzki - na podstawie art. 93 ust 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U z 2015 roku, poz. 1515, dalej jako: "u.s.g."), wniósł skargę na uchwałę nr VIII/63/2015 Rady Gminy i Miasta w Drzewicy z dnia 18 czerwca 2015 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Drzewica fragmentu w miejscowościach Radzice Duże i Świerczyna.

W motywach skargi Wojewoda wskazał na naruszenie prawa materialnego tj. art. 28 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 7, art. 6 ust. 2 pkt 1 oraz art. 17 pkt 12 i 14 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2015 roku, poz. 199 ze zm., dalej jako: "u.p.z.p.") oraz § 12 pkt 16 i 17 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1587, dalej jako: "rozporządzenie") poprzez naruszenie trybu i zasad uchwalania aktu planistycznego oraz przekroczenie granic władztwa planistycznego. Z tych powodów autor skargi wniósł o stwierdzenie nieważności kontestowanej uchwały w całości.