Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. I SA/Kr 1446/16

Inne

|Sygn. akt I SA/Kr 1446/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz, Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Sędzia: WSA Urszula Zięba (spr.), Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2017 r., sprawy ze skargi Z.M., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 14 października 2016 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych, , , - skargę oddala -,

Uzasadnienie

W 2014r. Z.M. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzenie zaległości podatkowej w podatku dochodowym za 2012r. w wysokości 11.421,00zł z tyt. sprzedaży mieszkania przed upływem 5 lat od jego wykupienia. Powyższy wniosek został uzasadniony trudną sytuacją finansową. Wskazała, że źródłem jej dochodu był zasiłek z MOPS, alimenty wypłacane przez byłego męża oraz zasiłek celowy, które nie pozwalały na zapłacenie ww. należności podatkowej. W ocenie wnioskodawczyni, ze względu na sytuację materialną, jak i stan zdrowia, uzasadnione było umorzenie tej zaległości.

Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie, organ I instancji decyzją z dnia 21 listopada 2014r. odmówił umorzenia zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów z innych źródeł za 2012r. w kwocie 11.421,00zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę, nie znajdując przesłanek do przychylenia się do wniosku.

Od ww. rozstrzygnięcia podatniczka odwołała się, wnosząc o jego zmianę, poprzez umorzenie przedmiotowej zaległości podatkowej. Ponownie powołała się na problemy finansowe i zdrowotne, zarzucając jednocześnie, że organ podatkowy I instancji nie uwzględnił faktu, że pozostaje ona w leczeniu psychiatrycznym.

Dyrektor Izby Skarbowej, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego i przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji było prawidłowe, w związku z czym decyzją z dnia 18 lutego 2015r. utrzymał w mocy ww. rozstrzygnięcie.