Wyrok WSA w Kielcach z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Ke 103/17

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2017r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpatrzeniu odwołania [...] od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego z garażem podziemnym (w tym: usługi medyczne, biurowe, gastronomia, handel o powierzchni sprzedaży do 200m2) na działce nr ewid.A, w granicach oznaczonych na załącznikach graficznych literami: ABCD-A, przy ul. [...], w [...], uchyliło w całości decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Uzasadniając podjęte na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. rozstrzygnięcie Kolegium stwierdziło, że złożony przez inwestorów wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla ww. przedsięwzięcia nie został sporządzony w sposób wystarczająco szczegółowy, a zatem nie spełnia wymogów art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016r. poz. 778 ze zm.), zwanej dalej "u.p.z.p.". W konsekwencji organ I instancji powinien wezwać wnioskodawców, w trybie art. 64 § 2 K.p.a., o uzupełnienie wniosku. W tym zakresie organ odwoławczy zwrócił uwagę, że inwestorzy wystąpili o ustalenie warunków zabudowy na działce nr ewid.A, w granicach oznaczonych na załącznikach graficznych literami: ABCD-A, przy czym budowa jest planowana bezpośrednio w granicy m. in. z działkami nrB i nr C. We wniosku wskazano granice oddziaływania planowanej inwestycji wyłącznie w granicach geodezyjnych działki nrA (terenu inwestycji) co, zdaniem Kolegium, nie jest prawidłowe. Na części graficznej wniosku nie wskazano także, w pełnym zakresie, sposobu planowanego zagospodarowania działki, w tym np. lokalizacji miejsc postojowych, dróg wewnętrznych, infrastruktury związanej z planowanym przedsięwzięciem, itp. W konsekwencji organ I instancji nie dokonał właściwej analizy i oceny wniosku w koniecznym zakresie. Kolegium podkreśliło przy tym, że ww. sąsiednie działki nrB i C stanowią również własność inwestorów i są zabudowane budynkiem usługowym - apteką. W odniesieniu do tych działek (oraz działek nr 374,A) organ I instancji prowadził postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie budynku usługowego o część mieszkalną i usługową (w tym usługi medyczne, handel o powierzchni sprzedaży łącznie po rozbudowie do 310 m2). Wydana w tej sprawie decyzja z dnia 30.07.2015r. została jednak w całości uchylona przez Kolegium z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenie organowi I instancji.