Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 marca 2017 r., sygn. I SA/Wr 1105/16

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Maria Tkacz - Rutkowska, Sędziowie: sędzia WSA Marta Semiczek, sędzia WSA Katarzyna Radom (sprawozdawca), Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 marca 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z/s we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2012 r.: oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. uchylił orzeczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] 2016 r. wymierzające "A" sp. z o.o. z/s we W. podatek od towarów i usług za lipiec 2012 r. do zwrotu na rachunek bankowy i określił ją w innej wysokości oraz utrzymał w mocy ww. orzeczenie w części określającej podatek od towarów i usług do zapłaty wynikający z wystawionej faktury nr [...].

Jak wynikało z akt sprawy, w toku wszczętego wobec skarżącej postępowania kontrolnego ujawniono nieprawidłowości po stronie podatku naliczonego jak i należnego, poprzez rozliczenie faktur niedokumentujących rzeczywistych transakcji. Nierzetelna w zakresie podatku naliczonego okazała się faktura nr [...] z 10 lipca 2012 r. wystawiona przez spółkę "B" sp. z o.o. dokumentująca usługę zagospodarowania terenów zielonych w Z., w zakresie podatku należnego faktura nr [...] z 10 lipca 2012 r. wystawiona dla "C" sp. z o.o. z/s w K. również dokumentująca usługę zagospodarowania terenów zielonych w Z..

W zastrzeżeniach do protokołu ww. kontroli złożonych 4 sierpnia 2015 r. strona negowała twierdzenia organu podatkowego o fikcyjności transakcji, wywodząc, że zafakturowane usługi stanowiły przedmiot podzlecenia dla innego podmiotu. Wskazywała, że działała w dobrej wierze i do dnia otrzymania protokołu kontroli podatkowej nie podważała rzetelności dokumentacji podatkowej. Wraz z zastrzeżeniami skarżąca skorygowała deklarację VAT-7 za lipiec 2012 r., uwzględniając ustalenia kontroli. W dniu 9 września 2015 r. skarżąca ponownie skorygowała deklarację VAT-7 za ten okres, uwzględniając ustalenia kontroli w zakresie podatku naliczonego, pozostawiając podatek należny w kwotach wynikających z pierwotnej deklaracji. W uzasadnieniu przyczyn korekty wskazała, że do faktur niedokumentujących rzeczywistych zdarzeń gospodarczych mają zastosowanie przepisy dotyczące korekt, zezwalające nadto na ujmowanie takich dokumentów deklaracjach VAT.