Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 marca 2017 r., sygn. VIII SA/Wa 534/16

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Justyna Mazur, Protokolant Referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "[...]" B. B., D. J. spółka cywilna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi [...] Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe B. B., D. J. spółka cywilna (dalej: "skarżący", "podatnik", "strona"), wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w [...] (dalej: "Dyrektor IS" lub "organ odwoławczy") nr [...]utrzymująca w mocy po rozpatrzeniu odwołania decyzję Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego w [...] (dalej: "Naczelnik US" lub "organ I instancji") z [...] stycznia 2016 r. Przedmiotem tych decyzji było określenie skarżącym zobowiązań w podatku od towarów i usług za miesiące od października do grudnia 2008 r. Decyzja Naczelnika US z [...] stycznia 2016 r. była wydana po uchyleniu przez Dyrektora Izby Skarbowej w [...] wcześniej wydanej decyzji w tej sprawie ze względu na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego.

Jako podstawę prawną decyzji powołano w szczególności przepisy art. 86 ust. 1

i 2 oraz art. 88 ust. 3a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów

i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54 poz. 535 ze zmianami, dalej: ustawa VAT) oraz art. 21 § 1 pkt 1, § 3 i § 3a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U.

z 2015 r., poz. 613; dalej: "O.p.").

Organy ustaliły, że spółka [...] prowadziła w roku 2008 działalność gospodarczą w zakresie usług remontowo-budowlanych oraz sprzedaży materiałów budowlanych. Podstawą wydania decyzji były dokonane w toku postępowania ustalenia, że 23 faktury wystawione skarżącej spółce przez [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...]nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i dlatego podatek w nich naliczony nie mógł stanowić podstawy do odliczenia przez skarżących od podatku należnego od towarów i usług (podatku VAT). Dlatego też Naczelnik US określił spółce za październik 2008 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł, za listopad 2008 - zobowiązanie podatkowe w kwocie [...]zł, oraz za grudzień 2008 zobowiązanie podatkowe w kwocie [...]zł. Ustalenia faktyczne Naczelnik US oparł na: