Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 7 marca 2017 r., sygn. I SA/Sz 14/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 marca 2017 r. sprawy ze skargi T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia 3.11.2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej [...] utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej [...] nr [...] z dnia 8.09.2016 r. oddalające skargi [...] (dalej; "Spółka", "Skarżąca") na czynności egzekucyjne dotyczące zajęcia ruchomości w postaci automatu do gier [...] dokonanego protokołem zajęcia z dnia 4.07.2016 r. przez poborcę skarbowego Izby Celnej [...] w ramach zlecenia rekwizycyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego przez Dyrektora Izby Celnej [...] .

Z uzasadnienia wynika, że Dyrektor Izby Celnej [...] przekazał w dniu 18.05.2016 r., na podstawie art. 31 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.) zwanej dalej "u.p.e.a.", Dyrektorowi Izby Celnej [...] odpis ww tytułu wykonawczego z dnia 24.03.2016 r. wystawionego na Spółkę celem dokonania czynności rekwizycyjnych tj. zajęcia, odbioru i sprzedaży ruchomości - automatu do gier.

Dnia 4.07.2016 r. poborca skarbowy zgodnie ze zleceniem rekwizycyjnym sporządził protokół zajęcia, którego odpis został przesłany na adres siedziby Spółki i doręczony w dniu 22.07.2016 r.

W dniu 8.08.2016 r. do Izby Celnej [...] wpłynęła skarga z dnia 2.08.2016 r., wniesiona przez pełnomocnika Spółki, na ww czynność egzekucyjną w której zarzucono naruszenie przepisu art. 67 § 2 pkt 1 u.p.e.a poprzez błędne określenie w protokole wierzyciela i organu egzekucyjnego wskazując na Dyrektora Izby Celnej [...] i odpowiednio Izbę Celną [...] , co zdaniem Spółki stanowi brak elementarnego składnika protokołu czynności egzekucyjnej. Dodatkowo wskazano, iż automat do gier jest wyłącznie w posiadaniu zależnym Spółki, na podstawie umowy leasingu, a jego właścicielem jest spółka [...] .