Wyrok WSA w Lublinie z dnia 12 grudnia 2018 r., sygn. I SA/Lu 585/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca), WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Starszy asystent sędziego Anna Gilowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu przekazanej kwoty oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (organ, organ odwoławczy), po rozpatrzeniu zażalenia P. Spółki z o.o. Oddziału [...] w J. (spółka, skarżąca), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. (organ I instancji) z [...] r. dotyczące odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu kwoty przekazanej na rachunek organu egzekucyjnego.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że w dniu 4 kwietnia 2018 r. do organu I instancji wpłynął wniosek spółki o zwrot kwoty [...]zł, która - jej zdaniem - została błędnie wpłacona na rzecz tego organu. Spółka wyjaśniła, że jako inwestor zawarła ze spółką cywilną B. w L. (dalej: spółka cywilna, kontrahent) umowę dotyczącą opracowania dokumentacji budowlano-wykonawczej na zadanie pn.: "Przebudowa gazociągu w/c [...] S. - Z. wraz z infrastrukturą towarzyszącą". W dniu 10 kwietnia 2014 r. spółka cywilna zawarła ze S. w P. umowę przelewu wierzytelności jej przysługujących z tytułu przygotowania powyższej dokumentacji na rzecz spółki. Przelew wierzytelności służył zabezpieczeniu kredytu obrotowego. Zawiadomienia o przelewie, zgodnie z § 5 umowy, dokonano w dniu 10 kwietnia 2014 r. W dniu 30 maja 2014 r. spółka oświadczyła, że zobowiązuje się przekazywać wszystkie środki z tej umowy na rachunek banku. Następnie kontrahent - spółka cywilna, w dniu 8 kwietnia 2016 r. wystosował do spółki zawiadomienie o aneksie do umowy, wskazując nowy rachunek bankowy do celów regulowania należności. W dniu 29 grudnia 2017 r. kontrahent - spółka cywilna za wykonane usługi wystawił fakturę na kwotę [...]zł. Spółka przedmiotową kwotę przekazała na rzecz [...] Urzędu Skarbowego w L. jako organu egzekucyjnego. Wcześniej bowiem organ egzekucyjny, prowadząc postępowanie egzekucyjne wobec kontrahenta - spółki cywilnej, zawiadomieniem z 11 lipca 2016 r. na podstawie art. 89 § 1 u.p.e.a., dokonał zajęcia w spółce innej wierzytelności pieniężnej. Zawiadomienie doręczono spółce w dniu 14 lipca 2016 r. Spółka (jako dłużnik zajętej wierzytelności) pismem z 15 lipca 2016r. poinformowała organ egzekucyjny, że kontrahent jest zarejestrowany w systemie finansowo-księgowym i że na dzień 15 lipca 2016 r. spółka nie posiada wymagalnych zobowiązań wobec tego kontrahenta oraz nie otrzymała zawiadomień o zajęciu wierzytelności od innych organów egzekucyjnych. W związku z tym zajęciem w dniu 26 stycznia 2018 r. przekazała na rachunek bankowy organu egzekucyjnego kwotę [...]zł. Następnie w dniu 4 kwietnia 2018 r. spółka wniosła o zwrot tej kwoty jako błędnie wpłaconej do organu, zamiast na rzecz banku (cesjonariusza). W odpowiedzi na kolejne zawiadomienie organu egzekucyjnego o zajęciu wierzytelności z 31 stycznia 2018 r., dłużnik zajętej wierzytelności (skarżąca) pismem z 9 lutego 2018 r. poinformował organ egzekucyjny, iż dłużnik (kontrahent) figuruje w katalogu kontrahentów, ale na dzień sporządzenia pisma nie przysługuje mu od spółki żadna wierzytelność.