Wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 marca 2017 r., sygn. III SA/Lu 981/16

Celne postępowanie; Celne prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca), Sędziowie: WSA Ewa Ibrom, WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant: referent stażysta Michał Białowski, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 marca 2017 r. sprawy ze skargi Firmy Handlowej "S." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie długu celnego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Z. z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w sprawie długu celnego oraz podatku od towarów i usług.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:

W dniu [...] sierpnia 2010 r. do Oddziału Celnego w P. dostarczono towar niewspólnotowy w postaci 271800 par skarpet z materiałów włókienniczych, objęty procedurą tranzytu T1 według dokumentu MRN [...]. Towar został objęty procedurą składu celnego, a następnie złożony w składzie celnym [...] w O.

Następnie, w dniu [...] września 2010 r. w Oddziale Celnym w P. objęto procedurą tranzytu 14160 par skarpet z materiałów włókienniczych o masie 892 kg brutto według zgłoszenia celnego T1 MRN [...]. Towar załadowano na środek przewozowy o nr rejestracyjnym [...]. W urzędzie celnym wyjścia zgłoszenie celne do procedury tranzytu zostało obsłużone bez kontroli. Na środek transportu założono 1 zamknięcie celne o nr [...].

Zgodnie z zapisami noty tranzytowej T1 MRN [...] towar powinien zostać dostarczony do urzędu celnego przeznaczenia Oddziału Celnego Drogowego w H. w terminie do dnia [...] września 2010 r. Głównym zobowiązanym wpisanym w polu 50 zgłoszenia tranzytowego była [...] z siedzibą w O.

W dniu [...] września 2010 r. nota tranzytowa MRN [...] została przedstawiona w Urzędzie Celnym w H., celem potwierdzenia wyprowadzenia towaru na Ukrainę na środku transportowym o nr rej. [...], przez kierowcę - A. M. W urzędzie celnym przeznaczenia rewizji celnej towaru nie przeprowadzono. W systemie NCTS procedura została zakończona z wynikiem kontroli A2 ("uznano za zgodne"). Wpisów o przeprowadzonej rewizji celnej pojazdu o nr rej. [...] w dniu [...] września 2010 r. nie odnotowano również w rejestrze powtórnych rewizji celnych.