Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 marca 2017 r., sygn. I SA/Gl 922/16

Podatek od nieruchomości

w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej (spr.), Sędziowie WSA Wojciech Gapiński, Paweł Kornacki, Protokolant Dominika Zabielska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2017 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2005 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 12.910 (dwanaście tysięcy dziewięćset dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. A. S.A. w K., działając przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła skargę na decyzję z dnia [...] r. Nr [...], którą Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej Kolegium lub SKO), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz.613 ze zm. - dalej O.p.) utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta L. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2005 w kwocie [...] zł.

2. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

2.1. W wyniku wszczętego w 2005 r. postępowania podatkowego, w oparciu o ustalenia przeprowadzonej kontroli podatkowej oraz zgromadzony materiał dowodowy, w tym - opinie biegłego, organ podatkowy pierwszej instancji określił skarżącej zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2005 r. w innej niż deklarowana przez nią wysokości. Opodatkowaniem objęto: 1) grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. 841.517,45 m2 - podatek w kwocie [...] zł, 2) budynki lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. 51.509,03 m2- podatek w kwocie [...] zł oraz 3) budowle o wartości [...] zł - podatek w kwocie [...] zł.

2.2. Utrzymując powyższą decyzję w mocy organ odwoławczy w uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności stwierdził, że zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2005 nie uległo przedawnieniu. Powołał się w tym zakresie na pismo Burmistrza Gminy L. z dnia [...] r. (którego brak jest w aktach sprawy) i stwierdził, że zobowiązanie było dochodzone w drodze egzekucji administracyjnej, w toku której organ egzekucyjny zastosował w dniu [...] r. środek egzekucyjny w postaci zajęcia pieniędzy, a następnie w dniu [...] r. w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego, zatem w sprawie wystąpiły okoliczności przewidziane w art. 70 § 4 O.p., powodujące przerwę w biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, które tym samym nie wygasło.