Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 marca 2017 r., sygn. III SA/Gl 43/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Adam Nita, Protokolant Ref. staż. Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2017 r. sprawy ze skargi B. B. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego, wydana w dniu [...] r. przez Ministra Finansów, w imieniu którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w K. , nr [...] , w następstwie złożenia przez B. B. (dalej: wnioskodawca) wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego co do zaistniałego stany faktycznego i zdarzenia przyszłego w sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia, czy wnioskodawca zobowiązany jest do zapłaty podatku VAT od sprzedaży dotychczas zbytych działek jak również tych, które zostaną zbyte w przyszłości.

W podstawie prawnej interpretacji powołany został art. 14 b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 613, ze zm. dalej powoływana jako O.p.) oraz § 2 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643).

Zaskarżona interpretacja została wydana w następującym stanie faktycznym podanym we wniosku i uzupełnionym na wezwanie organu:

Wnioskodawca jest osobą fizyczną, nieprowadzącą działalności gospodarczej. B. B. w 2001r. dokonała wraz z małżonkiem zakupu od osób prywatnych nieruchomości gruntowej oznaczonej numerem geodezyjnym 12 położonej w K. , stanowiącej grunty orne oraz łąki o powierzchni 62 756 m2 celem zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych i prowadzenia gospodarstwa rolnego. W szczególności planowano na tej nieruchomości hodowlę kóz, kilku koni, uprawę owoców i warzyw, nie planowano sprzedaży produktów rolnych na istotną skalę. Małżonkowie nie byli i nie są rolnikami ryczałtowymi i nie dokonywali sprzedaży produktów rolnych.