Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 29 marca 2017 r., sygn. I SA/Bd 69/17

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska - Wasilewicz Sędziowie: sędzia WSA Mirella Łent sędzia WSA Jarosław Szulc (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Antoniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2017r. sprawy ze skargi G. M. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej (obecnie: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B.) z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 2011r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz G. M. W. kwotę 27.488,00 zł (dwadzieścia siedem tysięcy czterysta osiemdziesiąt osiem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

G. W. w dniu [...] grudnia 2015 r. złożyła w Urzędzie Skarbowym w I. korektę deklaracji VAT-7 za czerwiec 2011 r., w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł, w tym kwotę [...]zł do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 25 dni od dnia złożenia rozliczenia oraz kwotę [...]zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

Po przeprowadzonym postępowaniu kontrolnym i podatkowym, Naczelnik Urzędu Skarbowego we [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. określił G. W. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 25 dni za miesiąc czerwiec 2011r. w wysokości [...] zł oraz na podstawie art. 208 § 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015r., poz. 613 ze zm.), dalej O.p. umorzył postępowanie podatkowe w sprawie podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2011 r.

P. z dnia [...] września 2016 r. ( uzupełnionym pismem z [...] września 2016r.) Gmina złożyła odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej uchylenie w części dotyczącej miesiąca czerwca 2011 r. i umorzenie postępowania w sprawie.

Decyzją z dnia [...] listopada 2016r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu podniósł, że istota sporu w sprawie sprowadza się do ustalenia, czy G. W. miała prawo do dokonania odliczenia podatku naliczonego od wydatków poniesionych na inwestycję w ramach zadania pod nazwą "Budowa międzyosiedlowego basenu miejskiego we [...]", nieodpłatnie przekazanej jednostce budżetowej Gminy, tj. Ośrodkowi Sportu i Rekreacji we [...] (OSiR).