Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 lutego 2017 r., sygn. I SA/Wa 1768/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie WSA Iwona Kosińska WSA Przemysław Żmich Protokolant starszy referent Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2017 r. sprawy ze skargi Miasta I. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z [...] września 2016 r. nr [...] utrzymał w mocy własną decyzję z [...] marca 2016 r. nr [...], w pkt 1 stwierdzającą nieważność decyzji Wojewody [...] z [...] sierpnia 1998 r. nr [...] stwierdzającej nabycie przez Gminę Miasto I. z mocy prawa nieodpłatnie własności nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów w jednostce ewidencyjnej [...] obręb [...], stanowiącej dz. nr 1 i 2 na k.m. [...] o łącznej pow. [...] ha, w części dotyczącej dz. nr 1, zaś w pkt 2 odmawiającą stwierdzenia nieważności ww. decyzji w zakresie dotyczącym dz. nr 3 (powstałej w wyniku podziału dz. nr 2).

Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wojewoda [...] decyzją z [...] sierpnia 1998 r., na podstawie art. 18 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz.U. Nr 32 poz. 191 ze zm.), powoływanej dalej jako "ustawa komunalizacyjna", stwierdził nabycie z mocy prawa nieodpłatnie przez Gminę Miasto I. własności dz. nr 1 i 2. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że sporządzony spis inwentaryzacyjny mienia ogólnonarodowego obejmujący wskazaną nieruchomość wyłożony był do publicznego wglądu w siedzibie Zarządu Gminy Miasta I. od 1 kwietnia 1998 r. do 4 maja 1998 r. Do wyłożonego spisu nie zgłoszono zastrzeżeń.

Z wnioskiem o stwierdzenie nieważności ww. decyzji w części dotyczącej dz. nr 1 i dz. nr 3 (powstałej w wyniku podziału dz. nr 2) wystąpił Prezydent Miasta I. wskazując, że pierwsza z tych działek stanowi drogę krajową, zaś druga znajduje się w pasie drogowym drogi powiatowej.