Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. II SA/Po 803/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 lutego 2017 r. sprawy ze skargi I. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Prezydenta Miasta P. po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2013 r. na podstawie art. 59 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 oraz art. 54 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z prowadzonym postępowaniem, w sprawie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, o której mowa w art. 71a ustawy z 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane oraz w związku z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] sierpnia 2012r. uchylającą decyzję o odmowie ustalenia warunków zabudowy, ustalił po rozpoznaniu wniosku Pani I. Ł. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania części budynku gospodarczego na mieszkalny i przebudowie elewacji, przewidzianej do realizacji na działce nr [...], arkusz 6, obręb P., położonej w P. przy ul. [...].

Odwołanie od przedmiotowej decyzji złożyła Pani I. Ł. wskazując, iż przedmiotowa decyzja jest oparta na błędnych ustaleniach faktycznych mających wpływ na podstawę rozstrzygnięcia. W tym stanie Strona postępowania wniosła o uchylenie decyzji z dnia [...] maja 2013r. w całości i orzeczenie, iż przedmiotowa sprawa podlega rozpoznaniu przez organ I instancji w trybie postępowania po zgłoszeniu budowy w rozumieniu art. 32 Prawa budowlanego oraz przepisów Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa (Dz. U. z 1995r. Nr 10 , poz. 46). Alternatywnie Skarżąca wniosła o uchylenie przedmiotowej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Precyzując swe zarzuty odwołująca się wskazała, iż nie występowała z wnioskiem o wydanie decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2013r. w takim zakresie. Uzasadniła swój zarzut tym, że przedstawiciel nadzoru budowlanego błędnie określił tryb postępowania w sprawie oraz treść i kierunek wniosków. Ponadto - w ocenie odwołującej się - błędne są twierdzenia organu I instancji o legalizacji przedmiotowej inwestycji. Podniosła, że przed wydaniem decyzji z dnia [...] maja 2013r., organ prowadzący postępowanie w sprawie nie przeprowadził "wizji terenowej planowanej inwestycji".