Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. I SA/Gl 1279/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej (spr.), Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Dorota Kozłowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 lutego 2017 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę.

Uzasadnienie

1. A Sp. z o.o. z siedzibą w B., działająca przez pełnomocnika będącego doradcą podatkowym, wniosła skargę na postanowienie z dnia [...] r. nr [...], którym Dyrektor Izby Skarbowej w K. - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 23, dalej: k.p.a.) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1, § 3a, § 4 pkt 1 i art. 54 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 599, dalej: u.p.e.a.) - utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. (dalej: organ egzekucyjny) z dnia [...] r., nr [...] oddalające skargę tej spółki na czynność egzekucyjną tj. egzekucje z pieniędzy zajęcia pieniędzy w kwocie [...] zł dokonaną przez poborcę skarbowego w dniu [...] r. .

2. Powyższe postanowienie organu odwoławczego zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

2.1. W toku egzekucji administracyjnej prowadzonej w stosunku do zobowiązanej spółki egzekutor w osobie poborcy skarbowego Izby Celnej w K. dokonał w dniu [...] r. pobrania gotówki w kwocie [...] zł. Czynność została przeprowadzona w siedzibie spółki w B. przy ul. [...]. Poborca wystawił na pobraną kwotę pokwitowanie nr [...]. Kwota została zarachowana na należności wynikające z tytułów wykonawczych o numerach: [...], [...], [...] oraz [...].

2.2. Pismem z dnia 7 czerwca 2016 r. pełnomocnik zobowiązanej wniósł skargę na powyższą czynność egzekucyjną, żądając jednocześnie wstrzymania postępowania egzekucyjnego. Stwierdził w niej, że egzekucja jest niedopuszczalna z uwagi na to, iż tytuły wykonawcze obejmują należności, które powstały na podstawie nieobowiązujących przepisów. Odnośnie samej czynności wskazał, że powinna mieć oparcie w art. 67 § 1 u.p.e.a., a nie art. 68 § 1, gdyż organ egzekucyjny zastosował jeden ze środków egzekucyjnych, wymienionych w art. 1a pkt 12 lit. a tj. egzekucję z pieniędzy. Zgodnie z art. 67 § 1 podstawę zastosowanie tego środka stanowi zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności albo protokół zajęcia prawa majątkowego, albo protokół zajęcia i odbioru ruchomości, albo protokół odbioru dokumentu, sporządzone według wzoru określonego w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Protokołu określonego w art. 67 § 1 u.p.e.a. nie sporządzono zatem, zdaniem pełnomocnika, dokonane czynności egzekucyjne "nie mają waloru skutecznych w obrocie prawnym i noszą cechy nieważności". Ponadto zarzucił, że pobranie pieniędzy z kasy spółki stanowi zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, gdyż uniemożliwia prowadzenie spółce działalności gospodarczej.