Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. II SA/Gl 1022/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2017 r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm. - dalej p.b.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. - dalej k.p.a.) po rozpatrzeniu wniosku w sprawie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej, obejmującą swym zakresem stalową wieżę kratową o [...] przy ul. [...] w B. na działce nr [...] obręb [...], odmówił "A". z siedzibą w W. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę ww. stacji bazowej telefonii komórkowej.

W uzasadnieniu podano m. in., że wniosek dotyczący budowy stacji bazowej telefonii komórkowej rozpatrzony został ponownie w związku z decyzją Wojewody [...] z dnia [...] r., uchylającą decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W swej decyzji Wojewoda [...] wskazał na nieprawidłowości w określeniu miejsc dostępnych dla ludności. Wskazał również, aby w ramach ponownego postępowania organ I instancji wezwał inwestora do wyjaśnienia okoliczności ewentualnego nakładania się mocy projektowanych anten usytuowanych w poszczególnych sektorach. Nałożony na inwestora postanowieniem z dnia [...] r. obowiązek usunięcia nieprawidłowości wskazanych wcześniej w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r. i uzupełnienia wniosku nie został dopełniony. Dodatkowo, dnia [...] r. została przez organ wydana decyzja o warunkach zabudowy znak: [...] dla inwestycji: budowa siedmiu budynków jednorodzinnych w zabudowie wolnostojącej na działkach [...] obręb [...] dla B.G., reprezentowanej przez pełnomocnika J.G., która z dniem [...] r. stała się ostateczna. Fragmenty pięciu działek spośród ww., tj. działek nr [...], znajdują się w obszarze oddziaływania projektowanej inwestycji.