Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. I SA/Bk 865/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 r. sprawy ze skargi R. Spółka z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2013 roku oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r., Nr [...] dokonał R. Sp. z o.o. w K. (dalej powoływana także jako "skarżąca Spółka") odmiennego, aniżeli zadeklarowała strona rozliczenia w podatku od towarów i usług za marzec 2013 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania stwierdzono, że skarżąca Spółka nie miała prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony określony w fakturach wystawionych przez F. A. G. Organ podniósł, że podmiot ten był przedostatnim ogniwem łańcucha podmiotów wystawiających faktury, w których ujęty był sprzęt elektroniczny, tj. telefony i., S. i tablety. Pierwszym ogniwem tego łańcucha był "znikający podatnik", a ostatnim skarżąca Spółka. Firma Komputerowa Z. wystawiając kwestionowane faktury umożliwiła Spółce odliczenie wykazanego w nich podatku naliczonego. Organ wskazał, że strona skarżąca ewidencjonowała sprzedaż sprzętu elektronicznego, tj. telefonów i., S. S i tabletów na rzecz podróżnych w systemie TAX FREE. Jednakże towar wymieniony na tych dokumentach sprzedaży nie pochodził od firmy Z.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca Spółka zakwestionowała twierdzenia organu, że uczestniczyła w procederze, tzw. fikcyjnego łańcucha dostaw. Podniosła, że fikcyjny łańcuch dostaw kończył się na Firmie Komputerowej Z. Spółka działała z zachowaniem zasad należytej staranności oraz ograniczonego zaufania do kontrahentów, z którymi podejmowała współpracę. Wobec powyższego wniosła o włączenie do akt sprawy całości materiału dowodowego dotyczącego Firmy Komputerowej Z. celem umożliwienia skutecznej obrony oraz wykazania, iż nie uczestniczyła w procederze tzw. fikcyjnego łańcucha oraz ponowne przesłuchanie wszystkich osób jakkolwiek powiązanych z Firmą Komputerową Z. celem ustalenia czy odwołująca wiedziała o nieprawidłowościach w tej firmie.