Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 stycznia 2017 r., sygn. VI SA/Wa 1191/16

Własność przemysłowa

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant referent Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

Dnia 20 grudnia 2012r. wpłynął do Urzędu Patentowy RP wniosek H. Sp. z o.o. z N.o unieważnienie w części (objętej zastrz. 1-15) patentu na wynalazek pt.; "Element konstrukcyjny do izolacji cieplnej" nr [...] udzielonego na rzecz S. , z B., Niemcy, zgłoszonego do ochrony w dniu 22 stycznia 2002r (z pierwszeństwami z dnia: 23.01.2001 r. i 4.01.2002r.). Strona wnosiła również o zasądzenie kosztów postępowania. Wnioskodawca swój interes prawny wywodził z istnienia sporu między stronami. Stwierdził, że firma jest producentem i dystrybutorem analogicznych do objętych spornym patentem wyrobów budowlanych (systemu zbrojeń) i strony są konkurentami na rynku. Przytoczył też fakt, że uprawniony wystosował przeciwko niemu pozew do Sądu Okręgowego w Łodzi o zaniechanie naruszeń prawa wynikającego ze spornego patentu (poprzez produkcję wyrobu o nazwie HIT) oraz ze wcześniejszego wniosku do Sądu o zabezpieczenie roszczeń. Istnienie spornego prawa szkodzi zatem swobodzie prowadzenia jego działalności gospodarczej na rynku, zagwarantowanej konstytucyjnie (art. 20 i 22 konstytucji).

Wnioskodawca wskazał, że sporny wynalazek jego zdaniem nie spełnia ustawowych warunków określonych w art. 24, 25 i 26 ust. 1 ustawy Pwp, gdyż rozwiązanie w dacie zgłoszenia nie było nowe i nie posiadało wymaganego poziomu wynalazczego.

Na dowód swojej tezy przedstawił szereg dokumentów oznaczonych D2 do D12, wraz z fragmentarycznymi tłumaczeniami. Przy czym jako dowód na brak nowości przedstawił rozwiązanie wg opisu [...]. Przedstawił też bardzo ogólny wywód braku poziomu wynalazczego oparty na wybranych dokumentach (D8, D9, D10).