Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 stycznia 2017 r., sygn. VIII SA/Wa 1275/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Protokolant Referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi "[...]" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa do znaku z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] sierpnia 2014 r. sprawy z wniosku [...] sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w J. przeciwko [...] sp. z o.o. z siedzibą w G. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.:

"[...]" nr [...], na podstawie art. 89 ust. 1 w związku

z art. 117 ust. 1 oraz art. 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410, dalej p.w.p.), a także art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. orzekł o unieważnieniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "[...]" nr [...] i kosztach postępowania.

Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie organ wyjaśnił, że w dniu 5 września 2012 r. [...] sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w J. wystąpiła do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "[...] " nr [...] udzielonego 5 grudnia 2003 r. na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w G., z pierwszeństwem od dnia [...] lutego 2003 r.

Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał przepisy art. 102 ust. 1 w związku z art. 103 ust. 1 oraz art. 102 ust. 1 w związku z art. 104 ust. 1, p.w.p. podnosząc zarówno zarzut braku nowości jak i braku indywidualnego charakteru

w stosunku do spornego wzoru.

Swój interes prawny wnioskodawca wywodził z faktu, że wprowadza do obrotu cukierki typu [...], w tym w pojemnikach o cechach spornego wzoru przemysłowego, a więc sporne prawo prowadzi do ograniczenia zagwarantowanej swobody działalności gospodarczej wnioskodawcy, przy czym strony konkurują ze sobą na rynku w zakresie cukierków typu [...]. Ponadto wskazał, iż [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. wystąpiła 30 sierpnia 2012 r. do niego z ostatecznym wezwaniem do zaprzestania naruszeń jej praw wyłącznych do spornego wzoru przemysłowego, a następnie wystąpiła z powództwem do Sądu Okręgowego w P., sygn. akt [...], strony pozostają więc w sporze. Na poparcie swojego interesu prawnego wnioskodawca przedłożył kopię pisma [...] Sp. z o.o.