Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 stycznia 2017 r., sygn. VIII SA/Wa 479/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Cezary Kosterna, Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi J. J. i J. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...]; 2) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących J. J. i J. J. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej "PINB" lub "organ I instancji") decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] działając na podstawie art. 51 ust. 7 i art. 81 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z dnia 2 października 2013 r. poz. 1409) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu sprawy dokonania odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego rozbudowy budynku zakładu mechanicznego usytuowanego na działce nr [...] w miejscowości [...] gm. [...], nałożył na J. i J.J. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem w terminie do 24 maja 2016 r.

J. i J. J. wnieśli odwołanie od ww. decyzji do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Odwołujący się wskazali, że PINB wydał w stosunku do ich legalnie wybudowanego i zgłoszonego do użytkowania budynku kolejne już rozstrzygnięcie. Rozstrzygnięcia organu I instancji wydawane są bez podstawy prawnej i naruszają obowiązujące przepisy. W decyzji PINB nie określono jakie przepisy prawa zostały naruszone. Dla organu I instancji nie ma znaczenia czy odstępstwa dokonano od zatwierdzonego projektu rozbudowy czy budowy. PINB wszczyna postępowanie w sprawie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego zakładu mechanicznego, a rozpatruje i wydaje decyzję po rozpatrzeniu sprawy dokonania odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego rozbudowy budynku zakładu mechanicznego. Uzasadnienie decyzji organu I instancji jest bardzo lakoniczne i niezrozumiałe. Nie wiadomo dlaczego i na jakiej podstawie, PINB nakłada obowiązek sporządzenia i przestawienia projektu budowlanego zamiennego zakładu mechanicznego, w sytuacji kiedy nigdy nie zatwierdzono dla odwołujących się projektu zakładu mechanicznego, bowiem budynek powstał na podstawie udzielonego pozwolenia na rozbudowę budynku warsztatowego z dnia 4 lipca 1989 r. Integralną częścią udzielonego pozwolenia na rozbudowę budynku warsztatowego stanowił projekt techniczny adaptacji i rozbudowy budynku warsztatowego do wyrobów drobnych elementów do maszyn i urządzeń. Czyli został zatwierdzony projekt rozbudowy a nie budowy budynku warsztatowego, dlatego też niezrozumiałym jest nakładanie obowiązku sporządzenia projektu zamiennego dla budynku zakładu mechanicznego, w sytuacji kiedy projekt takiego budynku nie był zatwierdzany. Przedmiotowy budynek został zgłoszony w 1992 r. do użytkowania do Urzędu Miasta i Gminy [...], jako zakład mechaniczny i tak jest użytkowany. Od tego okresu nie wykonywano żadnych robót budowlanych. Zgłoszenie dokonane zostało w trybie przepisów obowiązujących w tym okresie, tj. stosownie do art. 41 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. Urząd Miejski w [...] zgłoszenie budynku w takim kształcie jak jest przyjął bez uwag. Realizacja rozbudowy odbywała się w czasie obowiązywania prawa budowlanego z 1974 r., gdzie każda zmiana była uzgadniana z projektantem a zarazem kierownikiem budowy. Autor projektu naniósł wszystkie zmiany na projekcie budowlanym i uznał je jako nieistotne, dlatego też po zakończeniu robót i zgłoszeniu do Urzędu Miasta i Gminy w [...] organ ten przyjął zgłoszenie bez uwag. Brak dokumentów do zgłoszonego przez odwołujących się zawiadomienia o przystąpieniu do użytkowania budynku warsztatowego po dokonaniu adaptacji i rozbudowy zgodnie z uzyskanym pozwoleniem na budowę z dnia 4 września 1989 r., nie jest zaś równoznaczne, że takiego zgłoszenia nie było.