Wyrok WSA w Lublinie z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. I SA/Lu 167/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka (sprawozdawca) Sędziowie WSA Małgorzata Fita WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej I. oddala skargę; II. przyznaje doradcy podatkowemu I. J. prowadzącej Kancelarię Doradcy Podatkowego wynagrodzenie w kwocie [...]zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym VAT za pomoc prawną udzieloną z urzędu.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r., Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania Z. S. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...]r., nr [...] orzekającej o odmowie umorzenia zaległości podatkowej z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia w 2011r. nieruchomości w wysokości [...] zł - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Jak wynika z jej uzasadnienia małżonkowie A. i Z. S. na podstawie aktu ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego z dnia 9 października 2007r. stali się właścicielami na prawie własności ustawowej nieruchomości położonej w L. przy ul. [...], składającej się z lokalu mieszkalnego nr [...] wraz z prawami przynależnymi w kwocie [...]zł, którą następnie na podstawie aktu notarialnego z dnia 18 kwietnia 2011r. Repertorium A [...] sprzedali za [...] zł. Z uzyskanego z tego tytułu przychodu małżonkowie nie rozliczyli się w stosownym zeznaniu PIT-37 za 2011r.

Pismem złożonym w dniu 1 września 2015r. małżonkowie wystąpili z wnioskiem o umorzenie w całości zaległości podatkowych w wysokości [...] zł, wynikających z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. dnia [...] r. w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia w 2011 r. ww. nieruchomości, powołując się na trudną sytuację finansową i zdrowotną. Organ I instancji odmawiając udzielenia wnioskowanej ulgi podatkowej, podkreślił, że przedstawione przez małżonków argumenty nie mieszczą się ani w kategorii "ważnego interesu podatnika" ani "interesu publicznego".