Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. I SA/Kr 1314/16

 

|Sygn. akt I SA/Kr 1314/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędzia: WSA Inga Gołowska, Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2017 r., sprawy ze skargi T.M., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 9 września 2016 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2009 r., , - skargę oddala -,

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. decyzją z dnia 10 lipca 2015 r. nr [...] , [...] , [...] , [...] określił T.M. za miesiąc lipiec 2009 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym podatkiem od towarów i usług do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie 4.369,00zł. oraz zobowiązanie podatkowe za miesiące sierpień, wrzesień i październik 2009 w kwotach odpowiednio 13.466 zł, 14.877 zł, 25.057 zł.

W uzasadnieniu decyzji wykazano , że 2009 roku T.M. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa "T" T.M. w zakresie usług gastronomicznych oraz usług budowlanych. W roku tym zatrudniał dwóch pracowników tj. I. M.-C. na podstawie umowy o pracę oraz M.M. na podstawie umowy zlecenie.

Prawidłowość rozliczeń podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do października 2009 r. jak i za inne miesiące 2009 roku stała się przedmiotem kontroli podatkowej, a następnie postępowania podatkowego. W toku tych czynności ustalono, iż w okresie lipiec-październik 2009 r. zewidencjonował i odliczył podatek naliczony na podstawie 22 faktur VAT wystawionych przez firmę A. A.S., P.S. s.c, [...] . ul. C. . na łączną wartość netto 240.100 zł, podatek VAT: 52.822 zł, .Przedmiotem tych transakcji miały być usługi transportowe oraz usługi budowlane świadczone przez spółkę A.

W ocenie organu pierwszej instancji faktury wystawione przez spółkę A.nie potwierdzają jednak rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a tym samym odliczając wykazany na nich podatek VAT podatnik naruszył art. 86 ust.l i ust.2 pkt 1 lit. a oraz art.88 ust.3a pkt 4 lit.a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).